Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5994/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5994/2009 Дело N А76-4431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчётно-кассовый центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4431/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Колгановой Е.Н.(доверенность от 01.12.2008), Демченко Е.А.(доверенность от 05.08.2009), от муниципального унитарного предприятия "Единый расчётно-кассовый центр ЖКХ" - Мясниковой А.В.(доверенность от 15.01.2009 ), Юсупова М.М.(распоряжение от 15.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "ЕРКЦ "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной утечки сетевой воды по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N КУ0182 от 26.09.2008 в размере 168 999 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 исковые требования ОАО "Птицефабрика Челябинская" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "ЕРКЦ "ЖКХ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре N КУ0182 от 26.09.2008 не указан объем заполнения сетевой водой системы теплоснабжения, следовательно, количество сверхнормативной утечки определить затруднительно. Отчёт по наладке тепловых сетей от 1990 г. ответчику не представлен. Информация о каких-либо объемах заполнения системы теплоснабжения с. Еманжелинка в данном отчёте отсутствует. Кроме того, в настоящее время ответчиком готовится полный расчёт объема заполнения сетевой водой системы теплоснабжения с. Еманжелинка. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 4.1.4 договора, поскольку указанный пункт в спорном договоре отсутствует. Кроме того, спорный договор затрагивает только вопросы теплоснабжения и не оговаривает вопросы снабжения ответчика питьевой водой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N КУ0182 от 26.09.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (т.1, л.д.9-10).

Количество тепловой энергии определяется в соответствии с п. 2.1.1 договора и составляет ориентировочно 15 000 Гкал.

В соответствии с п.3.1.5 договора при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через нагреватель.

Абонент обязуется ежемесячно в период с 25 по 27 числа совместно с представителем энергоснабжающей организации составлять двусторонний акт на потребленное количество теплоэнергии (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора утечка сетевой воды сверх нормы, установленной в п.3.1.5 договора определяется на основании показаний расходомера, установленного к котельной Еманжелинского племрепродуктора энергоснабжающей организации, актируются представителями энергоснабжающей организации и абонента и оплачиваются абонентом по однократному тарифу на сетевую воду.

Тариф на сетевую воду устанавливается энергоснабжающей организацией, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды. На момент заключения договора тариф на сетевую воду составляет 40,93 руб./куб.м., в т. ч. НДС.

Отказ представителя абонента от подписания актов в случаях, предусмотренных п. 4.7., 4.8. настоящего договора, не освобождает абонента от оплаты утраченной сетевой воды.

В соответствии с п. 4.9 в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 14) абонент оплачивает стоимость утечки сетевой воды в соответствии с п. 4.7 договора на основании двустороннего акта в размере 70% до 10 числа месяца, остальные 30% - до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с актами от 27.10.2008 (т.1,л.д. 25), от 27.11.2008 (т.1,л.д. 18), от 29.12.2008 (т.1, л.д. 21), от 27.01.2009 (т.1, л.д. 24) утечка теплоносителя сверх нормы составила: в октябре 2008 года - 1 144 куб.м., в ноябре 2008 года - 588 куб. м., в декабре 2008 года - 938 куб.м., в январе 2009 года - 1 459 куб.м.

Для оплаты утечки теплоносителя сверх нормы ответчику выставлены счета - фактуры N 168 от 30.10.2008 (т.1, л.д. 17), N 184 от 30.11.2008 (т.1, л.д. 20), N 197 от 29.12.2008 (т.1, л.д. 23), N 8 от 27.01.2009 (т.1, л.д. 26) на общую сумму 168 999 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате утраченной сетевой воды, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 16, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утечки теплоносителя на сумму 168 999 руб. 97 коп. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты утраченной сетевой воды ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.9 спорного договора в редакции протокола разногласий установлено, что абонент оплачивает стоимость утечки сетевой воды в соответствии с п. 4.7 договора на основании двустороннего акта.

Из акта от 25.09.2008 (т.1, л.д. 80) следует, что с 25.09.2008 был запущен в работу прибор учёта расхода сетевой воды на подпитку системы теплоснабжения с. Еманжелинка на отопительный период 2008-2009 г.г. с обнулёнными показателями.

В соответствии с отчётом по накладке тепловых сетей "выбор" в 1990 г. объем тепловых сетей составлял 260,2 т./час (т.1, л.д. 55-56).

Факт утечки теплоносителя сверх нормы в спорный период подтверждён материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком утечки сетевой воды сверх нормы в размере 168 999 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре N КУ0182 от 26.09.2008 объема заполнения сетевой водой системы теплоснабжении, что не позволяет определить количество сверхнормативной утечки, подлежит отклонению.

Существенным условием спорного договора является количество тепловой энергии, подлежащей поставке, а не количество теплоносителя для водозабора, следовательно, отсутствие в нём объема заполнении сетевой водой теплосистемы, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по оплате сверхнормативной утечки предусмотренной договором.

Кроме того, объем тепловых сетей определён ответчиком на основании данных отчёта о наладке тепловых сетей в 1990 г., ответчиком же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем спорных тепловых систем.

Более того, из материалов дела, следует, то сторонами в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отчёт по наладке тепловых сетей ответчику не был представлен, то она во внимание не принимается, поскольку надлежащим образом заверенная копия данного отчёта находится в материалах дела (т.1, л.д. 54-57), вследствие чего у ответчика была возможность ознакомиться с настоящим документом.

Ссылка суда первой инстанции на п. 4.1.4 договора не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчётно-кассовый центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.