Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5259/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5567/2009 Дело N А76-27921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2009 года по делу N А76-27921/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Клочковой Светланы Петровны - Шведовой Е.Е. (доверенность от 19.03.2009 N Д-483),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клочковой Светланы Петровны (далее - ИП Клочкова С.П., предприниматель, ответчик) суммы основанного долга в размере 46078 рублей 69 копеек и 3906 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.4-6, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.152-162, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2009 - т.1, л.д.163).

Не согласившись с решением, ИП Клочкова С.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске в полном объеме (т.1, л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом остались неисследованными сложившиеся между сторонами фактические отношения по исполнению подписанного договора N 65/06; вывод суда об отсутствии предусмотренных договором заявок противоречит материалам дела, поскольку ответчиком такие заявки представлены. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключенности между обществом и предпринимателем спорного договора. Со ссылкой на пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик делает вывод, что совершенные истцом действия по исполнению переданных ответчиком письменных заявок в рамках договора N 65/06 от 18.10.2006 свидетельствует о заключении договора. Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком претензии об оплате переданного товара, судом неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец также в отзыве пояснил, что вывод суда о незаключенности договора поставки является обоснованным, поскольку доказательства получения истцом заявок покупателя материалы дела не содержат, в товарных накладных ссылки на договор поставки нет, заявление о зачете также не свидетельствует об осуществлении поставки во исполнение договора N 65/09 от 18.10.2006. Истец поддерживает вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи. Передача товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, оплата произведена не в полном объеме, следовательно, правомерны требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 18.10.2006 подписан договор поставки N 65/06 (т.1, л.д.12-13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию "FEST PRO" (товар); товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставщиком по накладным от 24.10.2006 N 729, от 10.11.2006 N 795, от 10.04.2007 N 389, от 14.09.2007 N 1887 (т.1, л.д.14-16, 19, 21, 23) осуществлена поставка товара на общую сумму 60480 рублей 49 копеек. Товар оплачен на основании приходных кассовых ордеров от 15.01.2007 N 20, от 17.04.2007 N 268, от 22.06.2007 N 519 (т.1, л.д.25-27) на общую сумму 12951 рубль; на сумму 1451 рубль произведен зачет встречных однородных требований (т.1, л.д.77). Таким образом, сумма задолженности составила 46078 рублей 69 копеек.

Общество направило предпринимателю претензию от 04.04.2008 (т.1, л.д.11, 30), в которой просило перечислить сумму задолженности до 14.04.2008.

Непогашение суммы задолженности покупателя перед поставщиком в досудебном порядке послужило основанием для общения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6, 75).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании отклонил исковые требования со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 18.10.2006 в связи с истечение срока годности товара, последний подлежит возврату истцу (т.1, л.д.146).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар, исходил из того, что наличие задолженности по оплате переданного товара подтверждено надлежащими доказательствами. Наличие задолженности явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Доказательства согласования сторонами договора наименования, количества и ассортимента товара в материалах дела отсутствуют, товарные накладные (т.1, л.д.14-16, 19, 21, 23), приходные кассовые ордера (т.1, л.д.26-28), подписанный сторонами акт сверки (т.1, л.д.78) ссылок на договор от 18.10.2006 не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.10.2006, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий, является обоснованным.

Ссылка ответчика на представленные им в материалы дела заявки на поставку товара (т.1, л.д. 79, 80,82), как на доказательство согласования существенных условий договора, является несостоятельной. Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств направления данных заявок в адрес истца, а также доказательств получения истцом заявок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при том, что, согласование предполагает совершение действий обеими сторонами, кроме того, исходя из условий договора от 18.10.2006, такое согласование должно быть совершено в письменной форме. Заявление ответчика о направлении указанных выше заявок истцу посредством факсимильной связи также документально не подтверждено; указание в заявке номера факса истца таким доказательством признано быть не может.

Довод ответчика о том, что о согласовании условий договора и о получении истцом заявок ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует полное соответствие наименования и количества поставленного товара в накладных и указанных заявках, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно названным нормам договор считается заключенным в письменной форме, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора. Однако, как установлено судом, доказательств получения истцом заявок ответчика материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора, ссылка на договор от 18.10.2006 в заявлении о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д.77) также не может свидетельствовать о заключенности данного договора.

Поскольку товарные накладные от 24.10.2006 N 729, от 10.11.2006 N 795, от 10.04.2007 N 389, от 14.09.2007 N 1887 (т.1, л.д.14-16, 19, 21, 23) содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком товара от истца на общую сумму 60480 рублей 69 копеек подтверждается товарными накладными от 24.10.2006 N 729, от 10.11.2006 N 795, от 10.04.2007 N 389, от 14.09.2007 N 1887 (т.1, л.д.14-16, 19, 21, 23). Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями и печатью предпринимателя.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на основании приходных кассовых ордеров от 15.01.2007 N 20, от 17.04.2007 N 268, от 22.06.2007 N 519 (т.1, л.д.25-27) на общую сумму 12951 рубль; на сумму 1451 рубль произведен зачет встречных однородных требований (т.1, л.д.77). Таким образом, сумма задолженности составила 46078 рублей 69 копеек. Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д.78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия по его принятию ответчиком при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты переданного товара в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 46078 рублей 69 копеек.

Ссылка ответчика на то, что срок годности постановленного истцом товара истек, а также на то, что полученный товар не реализован (акт от 09.04.2009 - т.1, л.д.101-103), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств передачи товара с истекшим сроком годности ответчиком не представлено, товар ответчиком принят без возражений. Истечение срока годности товара к моменту рассмотрения спора судом, а также факт реализации (не реализации) товара не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает таких условий для освобождения покупателя от обязанности от оплаты переданного товара, как истечение срока годности товара к моменту принудительного взыскания его стоимости в суде, и не реализацию (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906 рублей 74 копеек за период с 21.04.2008 по 26.01.2009 (т.1, л.д.75).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку факт просрочки переданного предпринимателю товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом периода начисления процентов с 21.04.2008, поскольку истец связывает эту дату с датой отправки претензии, при том, что доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют. Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный или иной досудебный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен, а норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности оплатить товар с моментом его передачи. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку положения пункта 1 статьи 486 позволяют определить срок исполнения обязанности покупателя по оплате переданного товара (непосредственно до или после передачи товара), следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с моментом получения покупателем от продавца каких-либо уведомлений об оплате переданного товара.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не находят подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, связи с отказом от удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2009 года по делу N А76-27921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочковой Светлане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка СБ8544/0188 от 19.06.2009. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев