Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5944/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5944/2009 Дело N А07-4217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-4217/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр досуга "Куганак" (далее - ООО ЦД "Куганак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Моторс" (далее - ЗАО "Урал-Моторс", ответчик) о взыскании 481 790 руб., в том числе 468 120 руб. основного долга и 13 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 26 831 руб. 60 коп. за период с 28.11.2008 по 20.05.2009, а также просит взыскать 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования ООО ЦД "Куганак" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Урал-Моторс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что счет-заказ N 194 от 20.11.2008 подписан только истцом, ответчик его не получал. Договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался. Счет N 66 от 20.11.2008 ответчиком оплачен частично, поскольку между истцом и ответчиком были разногласия по сумме данного счета. Считает, что указанный счет не имеет отношения к настоящему спору. Акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит расшифровки подписи и должности. Кроме того, позиции "наименование товара и работ" в счёте N66 от 20.11.2008 и в акте N1 от 20.11.2008 не совпадают. Полагает, что согласно вышеизложенного взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

ООО ЦД "Куганак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что счёт-заказ N 194 от 20.11.2008, счёт на оплату N 66 от 20.11.2008, а также акт выполненных работ N 1 от 20.11.2008 в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутсвие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 истец провел обслуживание мероприятия ответчика, посвященного открытию торгового центра "Тойота", что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.11.2008 на сумму 618 120 руб. (л.д. 19).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счёт N 66 от 20.11.2008 на сумму 618 120 руб. (л.д.20).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 15 от 12.01.2009 на сумму 100 000 руб. и N 137 от 06.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.23-24).

Претензии N 88 от 17.12.2008 и N 13 от 05.02.2009, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 618 120 руб., оставлены последним без ответа (л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на сумму 618 120 руб. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 468 120 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Отсутствие договора между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности по уплате оказанных ему услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 468 120 руб., подтверждён материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счёт N 66 от 20.11.2008 не имеет отношения к настоящему спору, во внимание не принимается, поскольку сумма оказанных услуг по акту выполненных работ N 1 от 20.11.2008 соответствует сумме, указанной в счёте N 66 от 20.11.2008. Доказательств выставления указанного счёта на основании иных документов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте выполненных работ N 1 от 20.11.2008, расшифровки подписи и должности лица подписавшего акт от имени ответчика, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, следовательно, своими действиями ответчик одобрил действия лица, подписавшего акт выполненных работ N 1 от 20.11.2008 от его имени. Кроме того, указанный акт содержит оттиск печати ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.