Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5918/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5918/2009 Дело N А07-6132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-6132/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" (далее - ООО "ОА "Полная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" (далее - ООО "Стромастер Плюс", ответчик) о взыскании 163 605 руб. 80 коп., в том числе 155 240 руб. основного долга и 8 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 143 605 руб. 80 коп., в том числе 135 240 руб. основного долга и 8 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими за период с 01.09.2008 по 26.03.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 исковые требования ООО "ОА "Полная безопасность" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стромастер Плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил оригинал договора от 01.05.2007. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. взыскана необоснованно, так представитель истца является штатным сотрудником ООО "ОА "Полная безопасность". Кроме того, указанная сумма выходит за разумные пределы, поскольку в ходе настоящего дела было проведено два судебных заседания, а спор не является сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания охранных услуг от 01.05.2007, согласно условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя охрану имущества находящегося в законном владении, пользовании, распоряжении, на объекте расположенном по адресу: 450591, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Чесноковка, Чесноковский карьер, а также по содействию органам внутренних дел в поддержании на объекте правопорядка (л.д.16-17).

В силу п.1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать охранные услуги исполнителя по представленным им расчётам.

Расчёты за оказанные услуги производятся за прошедший месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком в течение трех банковских дней (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с августа по декабрь 2008 г. на общую сумму 165 240 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 36, 38, 40, 42, 44).

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 35,37,39,41,43).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.45, 61).

01.02.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 165 240 руб. (л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на сумму 135 240 руб. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных издержек являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг на сумму 135 240 руб. подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и актом сверки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 135 240 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказанные услуги на сумму 135 240 руб. не были оплачены ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Непредставление ООО "ОА "Полная безопасность" оригинала договора от 01.05.2007 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду надлежащим образом заверенную копию договора оказания охранных услуг от 01.05.2007 (л.д. 16-17).

Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца оригинала договора от 01.05.2007 отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, произведенная ООО "Строймастер Плюс" платежными поручениями N 187 от 25.05.2009, N 97 от 24.02.2009 частичная оплата задолженности за услуги, а также двусторонний акт выполненные работ и акт сверки взаимных расчётов, подтверждают факт выполнения работ истцов по спорному договору и признание данного факта ответчиком.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "ОА "Полная безопасность" для оказания юридической помощи заключило договор на выполнение работ от 02.02.2009 с Колесник Е.А. (л.д.48). Сумма оплаты за оказанные услуги, согласно п. 3.1 договора составляет 20 000 руб.

ООО "ОА "Полная безопасность" оплатило оказанные услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 02.02.2009(л.д.49) .

Взыскивая с ООО "Строймастер Плюс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ОА "Полная безопасность" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, в сумме 20 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Республике Башкортостан стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, является неразумным, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колесник Е.А. является штатным сотрудником истца, во внимание не принимается, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" приложена копия платежного поручения от 29.06.2009 N 224, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-6132/2009 в части взыскания основного долга и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.