Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5840/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5840/2009 Дело N А47-9850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2009 по делу N А47-9850/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Исакаевой М.И. (доверенность от 24.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 687 040 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 3 046 554 руб. 48 коп. стоимости неучтённой электрической энергии по подстанции "Саракташ-тяга" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, 13 752 руб. 73 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.12.2006 к договору энергоснабжения N 10003 от 01.08.2001, 2 627 866 руб. 10 коп. перерасчёта электрической энергии за период с 01.04.2006 по 29.05.2006, в связи с установленной непригодностью учёта коммерческих расчётов по причине отсутствия государственной поверки трансформаторного напряжения по подстанциям Линейная, Тюльпан, Больничный комплекс.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 688 173 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной поверки трансформаторов напряжения подтверждается актами поверки приборов учёта. Доказательства покупки электрической энергии и частичная оплата счёта-фактуры N 33846 подтверждены материалами дела. Не согласен с выводами суда, что отсутствуют основания для применения п. 5.13 спорного договора. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 143 Правил функционировании розничного рынка электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила).

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие государственной поверки трансформаторов тока не относится к случаю повреждении расчётных приборов учёта по вине абонента, а также к другим случаям, указанным в п.5.13 спорного договора. Понятие "расчётные приборы учета" распространяется лишь на счётчики электрической энергии и не распространяется на трансформаторы тока, что подтверждается п. 3.2.2 договора. Кроме того, трансформатор тока находится в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует протокол поверки от 20.04.2006. Платежи за электрическую энергию в рамках спорного договора были прекращены 25.01.2007, в связи с расторжением договора, а счёт-фактура N 33846 была выставлена 01.06.2007. Дополнительное соглашение по оплате потерь сторонами не заключено. Кроме того, доказательств того, что расчётные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10003 от 01.08.2001, согласно условиям которого продавец подавал ответчику электрическую энергию в объемах и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 7-16).

В ходе проверки приборов учёта установлено отсутствие государственной поверки трансформаторов, что подтверждается актами проверки приборов учёта N 28/3, N 28/1 от 28.02.2006 (т.1, л.д. 39-40), N 1/1 от 01.03.2006, 3/3 от 07.03.2006, 3/1от 03.03.2006, 1/3 от 01.03.2006 (т.1, л.д. 93-98).

Акты N 29/2 и N 29/1 от 29.05.2006 (т.1, л.д.37-38), N 29/4 от 29.05.2006, N 29/6 от 29.05.2006, 29/3 от 29.05.2006, N 29/5 от 29.05.2006 (т.1, л.д.99-102), свидетельствуют о проведении государственная поверка трансформаторов.

В связи с непригодностью коммерческих расчёт за период с 01.04.2006 по 29.05.2006, истцом произведён перерасчёт потреблённой ответчиком электрической исход из установленной мощности токоприёмников в порядке п. 5.13 договора энергоснабжения, и выставлены счета-фактуры для оплаты 2 627 866 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неоплату полученной электрической энергии в спорный период в связи с перерасчётом, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 627 866 руб. 10 коп.

Также ссылаясь на недоучет электрической энергии по подстанции "Саракташ-тяга" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и конкретный размер потерь, истец просит взыскать с ответчика 3 046 554 руб. 48 коп.

01.06.2007 истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру на сумму 700 199 руб. 95 коп. на основании дополнительного соглашения от 20.12.2006 к договору энергоснабжения N 10003 от 01.08.2001 (т.1, л.д.31,104).

В связи с частичной оплатой ответчиком вышеуказанной суммы образовалась задолженность в размере 13 752 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной поверки трансформаторов не относится к случаю повреждения расчётных приборов по вине абонента, следовательно, п. 5.13 спорного договора применению не подлежит. Доказательств согласования сторонами в установленном порядке условия по корректировке объёма принятой в электрические сети электроэнергии с учётом конкретного размера величины потерь электроэнергии, в материалы дела не представлено. В обоснование подтверждения задолженности на сумму 13 752 руб. 73 коп., истцом не представлено доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае повреждения расчётных приборов учёта по вине покупателя (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) изменения схемы включения приборов учёта или хищении электроэнергии продавец обязан произвести перерасчёт расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприёмников и числу часов работы абонента за всё время со дня последней замены расчётных приборов учёта или поверки схем их включения, но в пределах срока исковой давности (п. 5.13 договора).

Ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчётным, потребитель обязуется снимать и предоставлять продавцу показания расчётных приборов учёта активной и реактивной энергии, снятые 1 -го числа месяца на 00 часов и наибольшие фактические величины активной и реактивной мощности в контрольные часы энергосистемы за отчётный период по установленным формам. При выявлении фактов передачи недостоверной информации по показаниям расчётных приборов учёта продавец извещает покупателя о проведении соответствующей поверки. По результатам проверки, составляется акт (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае выявления фактов передачи недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчётных электросчётчиков, расчёт производится по данным актов проверок.

Счетчик активной электрической энергии - это счетчик, учитывающий активную электроэнергию. Счетчик реактивной электрической энергии - это счетчик, учитывающий интегрированную реактивную мощность (это следует из абз. 2 Приложения к Правилам учета электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.).

Измерительный трансформатор тока (напряжения) - это электроиндукционное устройство, осуществляющее преобразование амплитуды (величины) электрического тока напряжения) из высокой в низкую для обеспечения величины тока 5 ампер (напряжения вольт) на зажимах электроизмерительных приборов.

Сопоставление указанных выше понятий, показывает, что "счетчик активной и реактивной электроэнергии" и "измерительный трансформатор тока (напряжения)" являются различными устройствами и трансформаторы не могут быть отнесены к расчетным приборам учета, о которых идет речь в пункте 5.13 договора N 10003.

Также разделены понятия "расчетные приборы учета" и "измерительные трансформаторы тока и напряжения" в п. 3.2.2 договора.

Таким образом, при заключении договора N 10003 от 01.08.2001 стороны четко определили, что понятие "расчетные приборы учета" распространяется лишь на счетчики электрической энергии и не распространяется на трансформаторы тока и напряжения.

Следовательно, трансформаторы тока не могут быть отнесены к расчетным приборам учета, о которых идет речь в п. 5.13 договора.

Кроме того, в соответствии с абз.4 Приложения к Правилам учета электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ N 19 от 26 сентября 1996 г. счетчики электрической энергии, измерительные трансформаторы тока и напряжения, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи - это совокупность устройств, соединенных между собой по установленной схеме и обеспечивающих измерение и учет электрической энергии, что позволяет сделать вывод о том, что это разные устройства.

Повреждение расчетного прибора учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) - это событие, заключающееся в механическом нарушении исправного состояния расчетного прибора учета извне.

Однако, какие-либо нарушения исправного состояния расчетных приборов учета ответчика, в том числе и механические (срыв пломб, разбитие стекла и т.п.), фактически отсутствуют и актами такие нарушения не зафиксированы.

Более того, трансформаторы тока были технически исправными, что подтверждается протоколом поверки от 20.04.2006 ФГУ "Российский центр испытаний и сертификаций - Москва" (т.2, л.д. 35-43).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5.13 договора, вследствие отсутствия государственной поверки трансформаторов напряжения по подстанциям Линейная, Тюльпан, Больничный комплекс.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственной поверки трансформаторов напряжения подтверждено актами поверки приборов учета, следовательно, подлежит применению п. 5.13 договора, во внимание не принимается, поскольку указанным пунктом не предусмотрена обязанность продавца по перерасчёту расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке ввиду отсутствия государственной поверки средств измерительных трансформаторов напряжения. Иных оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не заявлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.06.2007 истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру (т.1, л.д. 31) на оплату полученной электрической энергии на сумму 700 000 руб., которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

Ссылка в указанном счёте-фактуре на договор N 15001 не подтверждает ни факт возникновения обязательств по оплате фактически поставленной электроэнергии, ни факт возникновения обязательств по внесению предоплаты.

Более того, договор N 15001 не являлся предметом настоящего спора, а спорный договор на момент выставления счёта-фактуры от 01.06.2007 был расторгнут, о чем свидетельствует, соглашение от 15.12.2006 о расторжении с 01.01.2007 договора энергоснабжения N 1003 от 01.08.2001 (т.1, л.д. 115).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в размере 13 752 руб. 73 коп. является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательством покупки электрической энергии является выставленная в адрес ответчика счёт-фактура и его частичная оплата последним, подлежит отклонению, поскольку подтверждение факта поставки электрической энергии счетами-фактурами противоречит налоговому законодательству, а иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 143 Правил, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Поскольку методика выполнения измерений между истцом и ответчиком, упомянутая в п. 143 Правил не согласована, в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком недоучёта электрической энергии по подстанции "Саракташ-тяга" в размере 3 046 554 руб. 48 коп.

Утверждение ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежит применению положении п. 143 Правил, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Оренбургэнергосбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2009 по делу N А47-9850/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.