Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5947/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76-5412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-5412/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Котлецовой Т.И. (доверенность от 27.02.2009), Пустовой О.Г. (доверенность от 22.12.2008), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009),

У С ТА Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п "О признании утратившим силу постановления главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 25.05.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Причиной издания оспариваемого ненормативного акта явились объективные обстоятельства, связанные с истечением срока действия постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п и невыполнением ОГУП "Челябоблинвестстрой" предусмотренных названным постановлением условий, что соответствует вышеназванной правовой норме об утрате правовой силы актов органов местного самоуправления. Постановление от 27.02.2009 N 36-п принято главой г. Челябинска в пределах компетенции, установленной Уставом г. Челябинска, и обусловлено необходимостью устранить возможные противоречия между заявителем и ответчиком относительно срока действия постановления от 29.09.2005 N 1083-п, доказательства это подтверждающие были представлены суду. Администрация г. Челябинска полагает, что приостановление производства по делу N А76-25368/2007, в котором рассматривается иск ОГУП "Челябоблинвестстрой" о понуждении комитета к заключению договора аренды, не свидетельствует о нарушении оспариваемым в настоящем деле ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усмотрел в том, что при вынесении решения суд первой инстанции указал фактические обстоятельства дела N А76-25368/2007 как установленные, не приняв во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель комитета.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта и просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ОГУП "Челябоблинвестстрой" поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения. Заявитель полагает, что администрацией г. Челябинска не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Считает, что поскольку Устав г. Челябинска не сдержит положений, предусматривающих возможность и порядок признания утратившими силу ненормативных правовых актов, у главы г. Челябинска не имелось оснований к изданию оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников по делу, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п ОГУП "Челябоблинвестстрой" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель поселений (жилая зона) общей площадью 1,5412 га для проектирования и строительства комплекса жилых домов для работников бюджетной сферы (л.д. 9).

Во исполнение названного постановления 30.09.2005 комитет (арендодатель) и ОГУП "Челябоблинвестстрой" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка УЗ N 007012-К-2005 (л.д. 11-14).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2007, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0314003:12 (л.д. 52-57).

По окончании срока действия договора комитет отказался от его продления, что послужило основанием для обращения арендатора в суд с иском о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка площадью 1,5412 га. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-25368/2007 требования ОГУП "Челябоблинвестстрой" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, посчитав, что судебные акты приняты с процессуальными нарушениями, постановлением от 17.11.2008 их отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А76-25368/2007 ОГУП "Челябоблинвестстрой" стало известно о том, что постановлением главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п постановление главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п признано утратившим силу с 29.09.2007 (л.д. 8). В качестве основания для принятия постановления указано истечение срока действия постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п и договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 007012-К-2005.

Полагая, что постановление главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п не соответствует закону - Земельному кодексу Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации права на заключение договора аренды и осуществлению деятельности по строительству жилых домов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п с учетом содержащихся в нем правовых норм, послуживших основанием для его принятия, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОГУП "Челябоблинвестстрой" о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

В оспариваемом постановлении главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п указано, что постановление N 1083-п о предоставлении в аренду ОГУП "Челябоблинвестстрой" земельного участка признается утратившим силу в связи с истечением срока его действия. В самом же постановлении N 1083-п срок его действия не указан, установлен лишь срок аренды, на который земельный участок предоставляется в пользование ОГУП "Челябоблинвестстрой" - на два года. У суда не имеется оснований считать срок действия ненормативного акта равным периоду, на который заключен договор аренды, поскольку в самом ненормативном акте это прямо не установлено.

Ответчик не обосновал, почему постановление N 36-п о признании с 29.09.2007 утратившим силу постановления N 1083-п принято лишь 27.02.2009, то есть по истечении более чем одного года с предполагаемой даты его прекращения. Указанный в апелляционной жалобе мотив о необходимости избежать противоречий между ОГУП "Челябоблинвестстрой" и администрацией г. Челябинска достаточным основанием не является и не свидетельствует о правомерности принятого решения.

Из пункта 4 постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п усматривается, что оно утрачивает силу в случае невыполнения арендатором пункта 3 постановления, где указаны требования, которые он обязан выполнить: разработать документацию по планировке территории, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды с комитетом, зарегистрировать право аренды на земельный участок, разработать проект комплекса жилых домов, вести проектирование в установленном законом порядке, оформить разрешение на строительство и вести его в соответствии с утвержденным проектом, выполнить комплексное благоустройство и озеленение участка строительства, заключить договор на обращение с отходами потребления, передать объект строительства в муниципальную собственность.

Администрация г. Челябинска в обоснование правомерности принятого решения о признании утратившим силу постановления N 1083-п указала, что заявителем не выполнены вышеназванные условия, а именно не зарегистрировано право аренды. Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное обстоятельство обусловлено, в том числе, действиями самого ответчика, предоставившего в аренду заявителю земельный участок, входящий в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 9", о чем имелась соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и что послужило препятствием для регистрации договора аренды.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правомерность принятого решения о признании утратившим силу постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1083-п о предоставлении земельного участка в аренду ОГУП "Челябоблинвестстрой" не доказал.

Суд считает обоснованной ссылку заявителя на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно создает необоснованные препятствия для оформления земельного участка под строительство в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление главы г. Челябинска от 27.02.2009 N 36-п недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт принят главой г. Челябинска в пределах компетенции, установленной Уставом г. Челябинска и соответствует ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены органом местного самоуправления принятого им решения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, законом предусмотрена лишь возможность отмены ранее принятого ненормативного акта, но не признание его утратившим силу. Кроме того, наличие обстоятельств, в связи с которыми постановление N 1083-п утратило силу, администрацией г. Челябинска не доказано.

Вывод суда о том, что о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя свидетельствует факт приостановления производства по делу N А76-25368/2007 до разрешения настоящего спора, представляется недостаточно обоснованным. В данном случае суду следовало отметить лишь то, что принятие оспариваемого ненормативного акта создает препятствия для реализации прав ОГУП "Челябоблинвестстрой", вытекающих из постановления N 1083-п, в том числе прав арендатора, что подтверждается выводами суда, содержащимися в определении о приостановлении производства по делу N А76-25368/2007.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что суд неправомерно сослался на обстоятельства дела N А76-25368/2007 как установленные, в то время как они таковыми не являются. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд придал постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 преюдициальное значение, в связи с чем нарушений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не допущено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-5412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов