Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5953/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5953/2009 Дело N А34-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-1049/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью АПХ "Штурман КРЕДО+" - Кашипова Р.Р. (доверенность от 11.06.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО ЧОП "Дозор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО АПХ "Штурман КРЕДО+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 43 на оказание услуг по охране объекта от 28.03.2008 в размере 97 315 руб. 20 коп., из которых: 89 280 руб. - основной долг, 8 035 руб. 20 коп. - пени.

Определением суда от 12.05.2009 производство по делу в части взыскания пени в размере 8 035 руб. 20 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 89 280 руб., из которых: 58 160 руб. 70 коп. - убытки в виде реального ущерба, 31 119 руб. 30 коп. - упущенная выгода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 (резолютивная часть от 29.05.2009) в удовлетворении иска ООО ЧОП "Дозор" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Дозор" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.11.2008 ответчик направил с нарушением срока, установленного п. 6.3. договора N 43 от 28.03.2008. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нарушение договора истец считает существенным, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные расторжением договора. По мнению истца, сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве долга, рассчитанного из расчета 60 руб/час на охранника, составляет 89 280 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 8 035 рублей 20 копеек.

ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ЧОП "Дозор".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" (заказчиком) и ООО ЧОП "Дозор" (исполнителем) заключён договор N 43 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское (л.д. 5-6).

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с направлением письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого дня расторжения.

25.11.2008 ОООАПХ "Штурман КРЕДО+" направило в адрес ООО ЧОП "Дозор" дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.11.2008 (л.д.7).

Дополнительное соглашение истцом получено 26.11.2008.

С 01.12.2008 доступ охранников ООО ЧОП "Дозор" на объект, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское со стороны ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" был прекращён, о чем сторонами составлен акт от 03.12.2008 (л.д. 8).

ООО ЧОП "Дозор" в адрес ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" выставлен счет N 158 от 31.12.2008 за охранные услуги объекта по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, на сумму 89 280 рублей (л.д. 10).

Указывая, что в результате одностороннего расторжения договора со стороны ответчика ООО ЧОП "Дозор" вынужден сократить 6 охранников и выплатить им выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за декабрь 2008 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что составляет реальный ущерб в сумме 58 160 руб. 70 коп, также ООО ЧОП "Дозор" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 119 руб. 30 коп, рассчитанная исходя из ежемесячной оплаты охранных услуг и суммы выплаченного пособия охранникам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, истцом не представлено. Выплаты работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (ООО ЧОП "Дозор") убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, ООО ЧОП "Дозор" не представило.

Как указано выше, в пунктах 6.2, 6.3. договора N 43 от 28.03.2008 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за месяц до предполагаемого расторжения договора.

При этом односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные пункты договора подлежат применению с учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 58 160 руб. 70 коп не может быть признана расходами (убытками), необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку предусмотренные трудовым законодательством денежные выплаты сотрудникам является обязанностью работодателя (ООО ЧОП "Дозор") и не могут быть признаны для работодателя убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность данного вывода ООО ЧОП "Дозор" документально не опровергло.

По смыслу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов возможно при доказанности необходимости таких расходов для исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы ООО ЧОП "Дозор" были направлены на исполнение договора N 43 от 28.03.2008 либо непосредственно связаны с подготовкой к его исполнению.

Заработная плата, компенсация за неиспользованный отдых и выходное пособие работникам, уволенным по сокращению штатов (приказ N 81-к от 01.12.2008, л.д. 33), не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора, а не после его расторжения.

На основании указанного, учитывая, что требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата охватывается нормами трудового права, суд первой инстанции правильно указал, что между действиями заказчика и возникшими у исполнителя убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО ЧОП "Дозор" требований о взыскании упущенной выгоды в размере 31 119 руб. 30 коп.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено.

Доказательств наличия расходов, связанных с намерением истца оказывать охранные услуги ответчику в декабре 2008, то есть после получения уведомления ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" о расторжении договора, истец не представил.

Кроме того, расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) истцом не представлен, количество охранников, уволенных ООО ЧОП "Дозор", истцом не обосновано, в наряде-заказе к договору N 43 от 28.03.2008 имеется указание на состав караула в количестве 2-х человек, при этом общий количественный состав охранников в договоре не указан, график работы ООО ЧОП "Дозор" сведений, подтверждающих, что уволенные приказом N 81 от 01.12.2008 сотрудники истца осуществляли охрану объекта по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, не содержит (л.д. 32/оборот, 33, 43, 45).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уволенные ООО ЧОП "Дозор" работники (6 человек, л.д. 32/оборот) принимались на работу непосредственно для выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг, заключённого с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" по расторжению договора N 34 от 28.03.2008, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО ЧОП "Дозор" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора с нарушением месячного срока, установленного п. 6.3. спорного договора, является существенным нарушением, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Из содержания данной статьи следует, что существенное нарушение договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Расторгая договор на оказание услуг по охране объекта N 43 от 28.03.2008 ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" действовало в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, в которых предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за месяц, что не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ООО ЧОП "Дозор" в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, неправомерна.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора N 43 от 28.03.2008 ответчик обязан возместить убытки в размере 89 280 рублей, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Требование ООО ЧОП "Дозор" в апелляционной жалобе о взыскании неустойки в размере 8 035 рублей 20 копеек не может быть рассмотрено, поскольку в судебном заседании от 12.05.2009 представитель истца отказался от исковых требований в данной части, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания пени прекращено (определение от 12.05.2009, л.д. 35). Определение о прекращении производства по делу в указанной части истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских