Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6182/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76-6811/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6811/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - Айкашева В.Д. (директор в соответствии с протоколом N 5 от 04.01.2009); судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (удостоверение ТО N 138668, действительно по 10.04.2012); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 143 от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В.) при исполнении требований исполнительных листов N N 194444, 195044 и 194186, выданных Арбитражным судом Челябинской области, выразившегося: в невынесении в установленный п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок постановления о возбуждении исполнительного производства; в неисполнении в установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок требований исполнительных документов; в невручении должнику в установленный п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в неуказании в нарушение п.9 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мотивов отказа взыскателю в наложении ареста на имущество должника; в неналожении в нарушении ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ареста на имущество и денежные средства в кассе предприятия; в неиспользовании установленных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (далее - ООО "Трейд-сервис") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Хаткевич В.В. при исполнении исполнительных листов N N 194444, N 195044, 194186, выразившееся в: неналожении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на имущество должника, в том числе денежные средства, дебиторскую задолженность, изъятии указанного имущества; непринятии мер по своевременному вызову сторон исполнительного производства; ненаправлении запросов и необходимых сведений и получение объяснений, информации, справок; непроведении проверок, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; ненаправлении поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; незаправшивании у сторон исполнительного производства необходимой информации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Лазурь", УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Полагает, что в рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В период с 01.07.2008 по 21.01.2009 судебным приставом были осуществлены необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, осуществлен выход по месту нахождения должника, должнику вручено требование. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять корреспонденцию заказной почтой с уведомлением. Суд не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя нарушены судебным приставом-исполнителем. Арест на денежные средства должника наложен, и вся необходимая информация запрошена судебным приставом.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Трейд-сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-26995/2007, от 25.04.2008 по делу N А76-26994/2007 и от 28.03.2008 по делу N А76-26993/2007 на взыскание сумм долга соответственно 996352 руб., 2333878, 51 руб. и 45007 руб., 25.06.2009 судебным приставом исполнителем Кигаповой Л.Р. возбуждены исполнительные производства N 1/13890/973/!8!/2008, N 1/13883/972/!8!/2008 и N 1/13892/974/!8!/2008, которые впоследствии переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Хаткевич В.В.

Общество считая, что судебным приставом не обеспечено надлежащее исполнение судебных решений, чем нарушены его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этот вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 этого же закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона N229-ФЗ, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов N 194444 от 15.05.2008, N 195044 от 02.06.2008, N 194186 от 30.05.2008, поступивших на исполнение 24.06.2008 к судебному приставу исполнителю Кигаповой Л.Р. 25.06.2008 возбуждены исполнительные производства.

Как следует из заявлений взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указанные заявления поступили в Центральный районный отдел судебных приставов 11.06.2008, доказательств иной даты поступления заявлений в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

В обоснование довода об отсутствии бездействия в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копии запросов от 01.07.2008 и повторных запросов от 04.11.2008 в регистрирующие органы - УФРС по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области, ОГУП "Обл.ЦТИ" по г.Челябинску для установления факта наличия имущества, принадлежащего должнику.

Однако как следует из ответа УФРС по Челябинской области от 21.01.2009 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, запрос поступил в УФРС по Челябинской области лишь 21.01.2009. Ответов из других организаций не поступило. Доказательств направления запросов 01.07.2008 и 04.11.2008 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Извещение о вызове руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 08.10.2008 направлено судебным приставом лишь 24.09.2008. Постановление о возбуждения исполнительных производств вручены руководителю должника 08.10.2008. Объяснения у Грачева отобраны только 24.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем в период с 01.07.2008 по 24.09.2009 мер по вопросу установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности, поскольку запросы в регистрирующие органы не направлялись, ранее 24.09.2008 судебным приставом руководитель должника не вызывался, требований о предоставлении финансовых документов, информации не выставлялось.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что сообщение о наличии счета должника из налоговой получено приставом 20.08.2009, однако, повторный запрос судебным приставом направлен 21.01.2009. Доказательств направления запросов в кредитную организацию не представлено. Следовательно, как правомерно указано судом первой, в период с 01.07.2008 по 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по направлению запросов в налоговый орган и кредитную организацию с целью установления факта наличия и движения средств на счете должника и установления факта открытия должником новых счетов, не совершалось.

Из бухгалтерского баланса следует, что на 01.07.2008 у должника имелась дебиторская задолженности в размере 129,8 тыс. руб., а также денежные средства в размере 389, 8 тыс. руб. Доказательств обращения взыскания на эти средства суду не представлено. Также в суд не представлено доказательств истребования судебным приставом-исполнителем финансовой документации должника

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив учредителей общества - должника и их местонахождение 20.08.2008 (дата поступления в службу судебных приставов из налогового органа выписки и Единого государственного реестра юридических лиц), постановление о даче поручения в УФССП России по Московской области о получении объяснений вынес лишь 27.01.2009.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к не установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест, и, как следствие - к невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что противоречит требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина