Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6424/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6424/2009 Дело N А76-5700/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-5700/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" - Попова Е.М. (доверенность от 27.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - ООО "Механизированный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Сервис плюс" (далее - ООО "Кран Сервис плюс", ответчик) о взыскании 407327 руб. 36 коп., в том числе, суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 305336 руб. 36 коп., транспортные расходы в размере 30000 руб., неустойку в размере 54311 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17679 руб. 60 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга 224223 руб. 56 коп., в том числе, сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 194233 руб. 56 коп., транспортные расходы в размере 30000 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 59361 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19056 руб. 90 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования ООО "Механизированный комплекс" удовлетворены частично. С ООО "Кран Сервис плюс" в пользу ООО "Механизированный комплекс" взыскана задолженность в сумме 285390 руб. 58 коп., в том числе 194223 руб. 56 коп. задолженность за поставку, 30000 руб. стоимость транспортных услуг, 59361 руб. 98 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, 1805 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении транспортных услуг, 7122 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кран Сервис плюс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непризнание задолженности в размере 121237 руб. 60 коп. и транспортных расходов, поскольку истцом была поставлена некачественная продукция, о чем ответчик указывал в своем отзыве. Однако, суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Считает, что у покупателя не возникло обязанности оплачивать товар, поскольку товар был поставлен некачественный. Полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий, предметом которого является поставка продукции по согласованным сторонами спецификациям или иным письменным документам. Способ отгрузки товара - самовывоз покупателем за свой счет от поставщика или указанного им отправителя, если иное не указано в спецификациях. Расходы по доставке товара не входят в его цену и полностью относятся на покупателя, их размер окончательно определяется поставщиком, но не более 3% сверх обычно применяемых перевозчиками расценок. Если расходы по доставке не были оплачены при предоплате, они оплачиваются в срок согласно п.12 договора. Наименование и количество продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору N 1 от 11.08.2008 и N 2. При этом спецификации содержат также согласование способа доставки товара: спецификация N 1 - самовывоз автотранспортом покупателя со склада истца; спецификация N 2 - самовывоз автотранспортом покупателя или отправка автотранспортом стороннего перевозчика за счет покупателя с возмещением покупателем расходов по транспортировке одновременно с окончательной оплатой продукции.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлена ответчику продукция по накладным N 657 от 29.09.2008 на сумму 713664 руб., N 731 от 20.10.2008 на сумму 182475 руб. 20 коп., всего на сумму 896139 руб. 20 коп. Накладные содержат отметку о получении товара ответчиком.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 224223 руб. 60 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга, транспортных расходов, пени и процентов за пользование чужими денежными

Установив из анализа условий договора, что договор поставки от 30.07.2008 отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом подтверждения материалами дела фактов поставки истцом товара во исполнение условий договора и отсутствия доказательств осуществления ответчиком оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате фактически полученной им от истца продукции (доказательств такой оплаты не имеется и факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком не отрицается), требования истца о взыскании задолженности в сумме 285390,58 руб., включая стоимость поставленной продукции - 194223,56 руб. и стоимость транспортных услуг - 30000 руб., являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 59361 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 договора поставки (с протоколом разногласий) стороны согласовали выплату штрафной пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При этом размере пени согласован сторонами в соответствии с условиями, предложенными ответчиком.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 59361,98 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с 06.10.2008 по 11.06.2009. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении транспортных услуг в размере 1805 руб. 04 коп., также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в отношении транспортных услуг исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых на момент уточнения исковых требований, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 11.11.2008 по 11.06.2009 соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 194223 руб. 56 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга, размер неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом был поставлен некачественный товар судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено (доказательств составления соответствующего акта приемки в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966, подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии с условиями п.14 договора, в материалах дела не имеется).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-5700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина