Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6349/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6349/2009 Дело N А34-2549/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-2549/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. (паспорт ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - заявитель, Управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича (далее - арбитражный управляющий Плотников Ю.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Плотников Ю.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в заявлении о привлечении к административной ответственности нет ссылки на положения п.5 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть суд самостоятельно изменил предмет спора; обязанность по уплате единого социального налога установлена законодательством о налогах и сборах, а не законодательством о банкротстве; оплата ЕСН, НДФЛ произведена конкурсным управляющим за 2008 год в мае 2009 года, исходя из наличия денежных средств на расчетном счете должника в соответствии с требованиями закона о банкротстве; в данном случае состава правонарушения установленного ст.14.13 КоАП РФ нет; закон не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять отчет конкурсного управляющего в УФРС. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий дополнительно сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности оплатить авансовые платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу за период с 21.12.2005 по 15.04.2008.

В судебном заседании арбитражный управляющий Плотников Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2005 по делу N А34-3565/2005 муниципальное предприятие "Петуховские тепловые сети" (далее - МП "Петуховские тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

В связи с обращением МИФНС N 5 по Курганской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Плотникова Ю.В.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Плотниковым Ю.В. обязанностей, а именно: нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная п.3 ст.134 Закона N 127-ФЗ; нарушены положения Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 229 от 22.05.2003 (далее - Правила).

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Плотникова Ю.В., при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.5 ст.134 Закона N 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2008, 31.07.2008, 14.08.2008, 28.10.2008, 02.12.2008, 23.12.2008 арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам МП "Петуховские тепловые сети" (подтверждается соответствующими платежными ведомостями).

В связи с этим, на основании п.4 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан был в срок до 15.07.2008, 15.09.2008, 15.11.2008, 15.01.2009 оплатить авансовые платежи по единому социальному налогу.

Однако, из отчета конкурсного управляющего следует, что в период с 11.01.2008 по 31.12.2008 оплата авансовых платежей конкурсным управляющим не производилась.

Как установлено судом, на указанную дату (дату наступления обязанности по уплате авансовых платежей) у конкурсного управляющего имелись денежные средства для уплаты платежей, поскольку в это же время им производились оплата расходов на техническое обслуживание и ремонт транспорта, выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, оплачивались расходов на услуги связи и почтовые расходы.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, квалифицируя действия арбитражного управляющего как нарушающие п.5 ст.134 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.6 ст.205 АПК РФ. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется, как не основанный на законе.

Содержащаяся в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылка на оплату задолженности по обязательным платежам за 2008 год в мае 2009 год, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности оплатить авансовые платеж по единому социальному налогу за период с 21.12.2005 по 15.04.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Уплата ЕСН с нарушением установленных законом сроков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим требований закона, а период с 21.12.2005 по 15.04.2008 не имеет отношения к существу вмененного заявителю в вину правонарушения, поскольку в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей по единому социальному налогу за период с 15.07.2008 по 15.01.2009 (в отношении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по уплате единого социального налога за период с 21.12.2005 по 15.04.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 08.05.2009 по причине истечения срока давности привлечения к ответственности).

Согласно п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, положения которых носят обязательный характер, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п.12 и п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 составлены не в соответствии с требованиями указанных норм, а именно: не содержат сведений об основном счете должника в Макушинском отделении N 1686 Сбербанка России; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "расход" в одной строке напротив одной суммы даты произведенных расходов указаны периодами (1 полугодие 2008, 2008 год, 4 квартал 2008), что не дает возможности кредиторам определить точную дату произведенного расходы.

Довод апелляционной жалобы о соответствии отчетов установленным законом требованиям не принимается судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть вредные последствия совершенного правонарушения, суд полагает установленной также вину арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтвержден.

С учетом длительного периода совершения правонарушений оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание арбитражному управляющему Плотникова Ю.В. назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-2549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина