Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-4933/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-4933/2009 Дело N А07-2424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Левашевъ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-2424/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Левашевъ" (далее - ООО "ТД "Левашевъ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТИС" (далее - ООО "УТИС", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N 140 от 13.03.2006 в сумме 493 724 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 092 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17336 руб. 88 коп. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 693 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что судом не учтено, что договор уступки права требования N 0561-БС вступил в силу 13.04.2009, а не 13.01.2009, что подтверждается письмом от ОАО "Башспирт" и дубликатом указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что на основании п.6.2 договора поставки ответчик оплатил неустойку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 172 от 08.04.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 140 от 13.03.2006 (л.д.14), согласно условиям которого ООО "ТД "Левашевъ" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО "УТИС" (покупателю) продукцию, а последний принял обязательство принять и оплатить алкогольную продукцию и тару к ней на условиях договора. Количество, ассортимент и цена подлежащей поставке продукции определяются спецификацией (заявкой, товарно-транспортной накладной) по каждой поставке отдельно (п.2.1 договора).

Согласно п.4.4 договора стороны могут принять следующие порядки расчета: 100% предоплата или отсрочка (для винных изделий - в течение 20 дней со дня получения товара, для водочных и прочих алкогольных изделий - в течение 10 дней со дня получения товара).

В случае просрочки оплаты товара п.6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,01% от суммы договора за каждую последующую неделю.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 27.10.2008 N N 4336, 4343, 4344, 4345 на сумму 20 660 рублей по каждой накладной, в том числе 18% НДС (л.д.42-45), от 22.08.2008 N N 3434, 3491, 3492, 3493 на сумму 132 814 рублей по каждой накладной, в том числе 18% НДС (л.д.46-53), всего на общую сумму 613 896 рублей (в том числе 18% НДС).

Факт поставки товара ответчиком признавался, в подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 06.10.2008 N 590 на сумму 4 988,14 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.83), от 09.10.2008 N 606 на сумму 30 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.84), от 16.10.2008 N 626 на сумму 55 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.85), от 20.10.2008 N 634 на сумму 27 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.86), от 27.10.2008 N 650 на сумму 100 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.87), от 06.11.2008 N 669 на сумму 23 820 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.88), от 11.11.2008 N 680 на сумму 20 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.89), от 12.11.2008 N 686 на сумму 35 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.90), от 14.11.2008 N 691 на сумму 25 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.91), от 27.11.2008 N 711 на сумму 40 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.54), от 29.12.2008 N 773 на сумму 20 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.92), от 11.01.2009 N 7 на сумму 50 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.93), от 19.01.2009 N 25 на сумму 17 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.94), от 28.01.2009 N 43 на сумму 10 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.95), от 04.02.2009 N 53 на сумму 10 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.96), от 09.02.2009 N 67 на сумму 10 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.97), от 16.02.2009 N 89 на сумму 10 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.98), от 25.02.2009 N 108 на сумму 10 000 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.99). Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены платежные поручения от 15.09.2008 N 541 на сумму 60 946 рублей, в том числе 18% НДС и от 18.09.2008 N 554 на сумму 187 758,50 рублей, в том числе 18% НДС.

Помимо этого, в материалах дела имеется платежное поручение от 08.04.2009 N 172, по которому ответчиком истцу перечислена сумма пени по договору поставки N 140 от 13.03.2006 - 593,31 рублей (л.д.55).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных истцом документов принять решение о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным. При этом суд указал на необоснованность расчета процентов, составленного истцом ввиду невозможности по представленным доказательствам установить как сумму долга, имевшегося у ответчика перед истцом в спорный период, так и сам период начисления процентов. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств претензионного порядка урегулирования спора, а также на факт уплаты ответчиком неустойки в размере 593,31 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции, за исключением вывода об уплате ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 593,31 рублей, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.506 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (в самом договоре и товарных накладных, имеющих ссылку на данный договор), договор поставки N 140 от 13.03.2006 является заключенным.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами был выбран способ оплаты товара - отсрочка платежа: для винных изделий - в течение 20 дней со дня получения товара, для водочных и прочих алкогольных изделий - в течение 10 дней со дня получения товара, что предусмотрено п.4.4 договора поставки.

Сумма основного долга в размере 493 724 рублей, ранее предъявлявшаяся ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком истцу уплачена, что последним не отрицалось. В подтверждение уплаты основного долга по договору поставки N 140 от 13.03.2006 ответчиком в материалы дела представлены перечисленные выше платежные поручения, содержащие ссылку на договор (за исключением платежного поручения от 06.10.2008 N 590). Сведения о списании денежных средств со счета плательщика по данным платежным поручениям, содержатся в копиях этих платежных поручений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, суд первой инстанции, отвергнув расчет, составленный истцом, самостоятельно расчет не произвел, в связи с чем данный расчет производится судом апелляционной инстанции.

Так, спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 16.11.2008 по 15.03.2009 (л.д.79). Вместе с тем, данный расчет не может быть положен в основу судебного акта по следующим причинам. Как следует из материалов дела, на 16.11.2008 задолженность ответчика за товар, поставленный по договору N 140 от 13.03.2006 по имеющимся в материалах дела товарным накладным, составляла 49 371,50 рублей, в том числе 18% НДС (без учета оплаты в размере 4 988,14 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.10.2008 N 590, не содержащему ссылки на договор N 140 от 13.03.2006): поставлен товар по товарным накладным от 27.10.2008 N N 4336, 4343, 4344, 4345, от 22.08.2008 N N 3434, 3491, 3492, 3493 на общую сумму 613 896 рублей, в том числе 18% НДС; оплачен товар по платежным поручениям от 15.09.2008 N 541, 18.09.2008 N 554, 09.10.2008 N 606, 16.10.2008 N 626, 20.10.2008 N 634, 27.10.2008 N 650, 06.11.2008 N 669, 11.11.2008 N 680, 12.11.2008 N 686, 14.11.2008 N 691 на общую сумму 564 524,50 рублей (в том числе 18% НДС); разница - 49 371,50 рублей.

Доказательств существования более ранних поставок, в счет оплаты которых можно было бы отнести перечисленные ответчиком по договору N 140 от 13.03.2006 платежи, материалы дела не содержат. Определением от 07.07.2009 суд апелляционной инстанции предлагал истцу дополнительно уточнить свою позицию по иску относительно перечня товарных накладных, за несвоевременную оплату которых начислена спорная сумма процентов, а также перечня платежных поручений, платежи ответчика по которым были приняты истцом в счет погашения суммы основного долга (л.д.148-149), однако, истец данной возможностью не воспользовался, дополнительных пояснений в суд не направил, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным принять судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет: за период с 16.11.2008 по 27.11.2008 (12 дней просрочки) на сумму основного долга 49 371,50 рублей (без НДС - 41 840,25 рублей), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга - 13% годовых - 181,31 рублей (41 840,25 рублей Ч 12 дней : 360 дней Ч 13% = 181,31 рублей); за период с 28.11.2008 по 29.11.2008 (2 дня просрочки) на сумму основного долга 9 371,50 рублей (без НДС - 7 941,95 рублей), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга - 13% годовых - 7,74 рублей (7 941,95 рублей Ч 2 дня : 360 дней Ч 13% = 5,74 рублей), всего - 187,05 рублей. Поскольку ответчиком добровольно уплачена истцу неустойка по договору в размере 593,31 рублей по платежному поручению от 08.04.2009 N 172 (л.д.55), оснований для взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за спорный период составил 187,05 рублей, не имеется.

Указание суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приведенное в качестве одного из мотивов отказа в иске, противоречит материалам дела, а также требованиям п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, не отказ в иске, а оставление искового заявления без рассмотрения. В данном же случае, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.2 договора поставки от 13.03.2006 N 140, истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 01.12.2008 N 549 (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции о невозможности произвести расчет процентов по имеющимся в деле доказательствам и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не повлияли на правильность принятого по существу решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на договор уступки права требования от 13.04.2009 N 0561-БС, несостоятельны, поскольку данный договор не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки от 13.03.2006 N 140. Так, согласно названному договору цессии, подписанному между ОАО "Башспирт" (первоначальным кредитором) и ООО "УТИС" (новым кредитором), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования к ООО "ТД "Левашевъ" (должнику) по уплате долга на сумму 356 724 руб. 00 коп., возникшего из обязательств должника по договору поставки N 11бс от 24.01.2008, согласно накладной N 53/1113 от 18.11.2008 года на сумму 2 237 268 руб. 03 коп., заключенному между должником и первоначальным кредитором (л.д.80). Заявлений о зачете встречных однородных требований материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из его содержания невозможно определить природу возникновения обязательств ответчика перед истцом на сумму, указанную в акте - 356 724 рублей, а, следовательно, и отнести его к спорным правоотношениям сторон (л.д.41).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-2424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Левашевъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Левашевъ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева