Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-4988/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-4988/2009 Дело N А76-2490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2490/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны - Новоселовой Т.Ф. (доверенность 74 АА N 318393 от 02.10.2006), от открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" - Багаутдиновой Р.М. (доверенность N 590/09 от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна (далее - ИП Павлючкова, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунина Андрея Николаевича (далее - Дунин А.Н., третье лицо), о взыскании 159 938 руб. 48 коп. - суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак У357АК174 (страховой полис АТ N 097080), в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2008 по вине арендатора автомобиля Дунина А.Н., а так же о взыскании 5 429 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2008 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 иск удовлетворен, кроме того с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 1 553 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал на то, что в соответствии с п.12.1.22 Правил страхования, случай не является страховым, так как управлявший автомобилем Дудин А.Н. скрылся с места происшествия. Полагает, ссылки суда на то, что автомобиль был убран с места дорожно-транспортного происшествия в целях не препятствовать движению других транспортных средств, несостоятельным, так как в результате происшествия автомобиль упал в кювет, следовательно, не мог препятствовать движению на дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Павлючкова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указала, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется ссылки на нарушение Дуниным А.Н. п.2 ст.12.7 КоАП РФ, оснований полагать, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскании процентов в сумме 1 790 руб. 42 коп., начисленных за период с 31.10.2008 по 30.11.2008.

Представитель СОАО "Национальная Страховая Группа" против принятия частичного отказа от иска не возражал.

Третье лицо Дунин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1 790 руб. 42 коп., начисленных за период с 31.10.2008 по 30.11.2008, решение суда в указанной части отменить с прекращением производства по делу, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ИП Павлючковой Е.В. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 руб. 42 коп., начисленных за период с 31.10.2008 по 30.11.2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Специальное полномочие представителя истца Новоселовой Т.Ф. на отказ от иска оговорено в доверенности 74 АА N 318393 от 02.10.2006, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Челябинска Коптягиной Е.А., что соответствует требованиям ст.ст.61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания начисленных за период с 31.10.2008 по 30.11.2008 процентов в размере 1 790,42 рублей и судебных расходов.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену в части обжалуемого решения и прекращение в этой части производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между СОАО "Национальная страховая группа" (страховщиком) и ИП Павлючковой Е.В. (страхователем) 13.09.2007 заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер У357АК174, принадлежащего страхователю на праве собственности, оформленный страховым полисом АТ N 097080 (л.д.13). Данный договор страхования вступает в силу с 14.09.2007 и действует по 13.09.2008. Согласно страховому полису, к управлению транспортным средством допускаются лица согласно путевому листу либо приказу.

Между ИП Павлючковой Е.В. и Дуниным А.Н. 28.05.2008 заключен договор аренды N 357/51 (л.д.23), в соответствии с которым автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным номером У357АК174 предоставлен во временное владение и пользование Дунину А.Н.

20.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Рено Логан, находящегося под управлением Дунина А.Н., в результате чего автомобиль был поврежден (полная деформация кузова), согласно заключению ООО КБ "Эксперт" N 2449/2-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 328 279 руб. 89 коп. (л.д.16-17).

Из справки о ДТП следует, что водитель Дудин А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак У357АК174, совершил опрокидывание после чего оставил место ДТП (л.д.14). Постановлением от 29.10.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дунина А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.15).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дунин А.Н. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак У357АК174, на основании путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя от 20.07.2008 N 51 (л.д.18).

28.07.2008 ИП Павлючкова Е.В. обратилась в СОАО "Национальная страховая группа" с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У 357 АК 174 (л.д.19).

30.10.2008 ИП Павлючкова Е.В. обратилась в СОАО "Национальная страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2008 с предложением произвести оплату страхового возмещения (л.д.12), которая 23.12.2008 была ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что поскольку ответчиком страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена, помимо суммы страхового возмещения подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового полиса и Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев (далее - Правила страхования), утвержденных правлением СОАО "НСГ" 21.02.2007 (л.д.24), истица застраховала, принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак У357АК174 от ущерба, в том числе и причиненного в результате ДТП. Пунктом 12.1.22 Правил страхования не признается страховым случаем утрата (гибель), повреждение транспортного средства если водитель застрахованного автомобиля скрылся с места ДТП.

В данном случае тот факт, что Дунин А.Н. скрылся с места ДТП, ответчиком не доказан.

Так, из справки о ДТП, видно, что Дунин А.Н. совершил опрокидывание, после чего оставил место ДТП (л.д.14). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 следует, что Дунин А.Н. нарушил п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Вместе с тем, согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из содержания справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также приведенных правовых норм не следует, что Дунин А.Н. скрылся с места ДТП.

Тот факт, что в справке о ДТП указано на оставление Дуниным А.Н. места ДТП не свидетельствует о том, что Дунин А.Н. скрылся с места происшествия, поскольку понятия "оставил" и "скрылся" не являются равнозначными, имеют различное смысловое значение. При этом, определяя юридически значимые для данного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, и анализируя содержание пп."в" п.12.1.22 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд исходит из требований ст.431 Гражданского кодекса РФ, предписывающей буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, что, в свою очередь, не позволяет отождествить глаголы "оставил" и "скрылся". По этим же причинам не принимается судом и ссылка ответчика на указание в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку названной нормой предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Более того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дунина А.Н. прекращено, следовательно, факт нарушения Дуниным А.Н. названной нормы права данным постановлением не может быть доказан. Иных доказательств того факта, что Дунин А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Сведений о розыске Дунина А.Н. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию страховой суммы также правильно определен судом в размере 159 938 руб. 48 коп., исходя из требований Правил страхования, с учетом безусловной франшизы в размере 1% страховой суммы и того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, следовательно, транспортное средство считается полностью уничтоженным. Расчет подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.10.8 Правил страхования, страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, за несколькими исключениями, в том числе за исключением случая полной гибели застрахованного имущества, при котором страховые выплаты производятся в течение 30 дней со дня получения страховщиком всех документов (п.10.8.3 Правил страхования).

Факт получения страховщиком полного пакета необходимых документов 30.10.2008 сторонами по делу не оспаривался, что было признано их представителями с судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 29.11.2008.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом (с учетом частичного отказа от иска) за период с 01.12.2008 по 04.02.2009, исходя из суммы страхового возмещения 159 938 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, сумма подлежащих взысканию процентов составила 3 638,60 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 159 938 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 04.02.2009 в размере 3 638,60 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.12.1.22 Правил страхования, случай не является страховым, так как управлявший автомобилем Дудин А.М. скрылся с места ДТП, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что в результате ДТП автомобиль упал в кювет, следовательно, не мог быть убран водителем с дороги, так как не препятствовал движению по ней, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчиком не доказан тот факт, что Дунин А.М. скрылся с места происшествия. Кроме того, схема ДТП, на которую ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлена.

В соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что при подаче иска истцом госпошлина уплачена не была и ее размер (с учетом частичного отказа от иска) составляет 4 771,54 рублей, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 253 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 1 517 руб. 86 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2490/2009 отменить в части взыскания процентов в размере 1 790,42 рублей и судебных расходов.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны от иска к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 30.11.2008 в размере 1 790,42 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа": в пользу индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны - судебные расходы по иску в размере 3 253,68 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 1517,86 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева