Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5211/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-5211/2009 Дело N А34-5554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2009 по делу N А34-5554/2009 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Компания "Качественные продукты" (далее - ООО "Компания "Качественные продукты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития" (далее - ООО "Центр Развития", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Садко" (далее - ООО "Серебряный Садко", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору N 483-В/07 в размере 969179 руб. 44 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 194 209 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Лорри", закрытое акционерное общество "РЛС", общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 316 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Развития" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, так как заключение почерковедческой экспертизы не дало однозначного вывода о принадлежности подписей на оплаченных и неоплаченных накладных одному и тому же лицу - Талызиной. Кроме того, указал, что гарантийные письма, представленные истцом в судебное заседание, ответчику в нарушение ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не высылались, их представление в оригинальном виде вызывает сомнение, а копии лишены доказательственной силы. Так же считает доказательства, представленные истцом для подтверждения факта поставки товара ответчику, односторонним документами, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что между ООО "Компания "Качественные продукты" (поставщиком) и ООО "Центр Развития" (дилером) 28.11.2007 заключен дилерский договор N 483-B/07 от 28.11.2007 на поставку продукции производства ООО "Компания "ДигиДон" соки, нектары, напитки, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях (л.д.10-17 т.1).

Согласно условиям п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО "Компания "ДигиДон" (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В контексте данного договора дилер - это покупатель, приобретающий не менее 18200 (восемнадцати тысяч двухсот) литров товара ежемесячно для последующей продажи/поставки его другим покупателям, оплачивающий в связи с этим товар по льготным ценам и выполняющий обязательства по данному договору.

В соответствии с п.п.1.2.-1.3 договора, общая цена поставки и общее количество поставляемого товара определяются в спецификации. Цены, указанные в спецификации, формируются на основе действующего прайс-листа поставщика. Спецификация утверждается сторонами на каждую поставку и формируется на основании заявки дилера или получателя. Так же 01.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому дилер должен был оплачивать товар в следующем порядке: 100 000 руб. предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации; оставшаяся часть общей стоимости согласованной поставки - в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки. Пунктом 5.3 дилерского договора N 483-B/07 от 28.11.2007 установлено, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1 договора и согласованными спецификациями (л.д.15-17 т.1) истец поставлял, а ответчик принимал товар. Всего в адрес ответчика был поставлен товар по шести спецификациям. За товар, поставленный по спецификациям N N 1, 2, 3 ответчик оплату произвел в полном объеме, за товар, поставленный по спецификациям N 4, 5, 6 задолженность ответчика составила 969 179,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения товара ответчиком по спецификациям N N 4, 5, 6, в связи с чем, ответчик обязан оплатить полученный им товар, однако, доказательств оплаты полученного товара в части спорной суммы ответчиком не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в порядке, определенных сторонами в спецификации. Так, спецификациями N N 4, 5, 6 предусмотрена доставка товара поставщиком посредством автоперевозки, грузоотправитель - ООО "Качественные продукты". Кроме того, п.2.4 договора предусмотрено, что обязательства поставщика считается исполненным с момента передачи товара транспортной организации или представителю дилера (в случае самовывоза товара).

Факт передачи товара поставщиком транспортной организации подтверждается договором N 01 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.01.2003 (л.д.107-109 т.1, л.д.4-7 т.2), заключенным между ОАО "Лорри" и ООО "Компания "Качественные продукты", приложением - заявкой N 12 к договору N 01 от 13.01.2003 (л.д.110 т.1); договором N КП-140/Т-08 транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.02.2008, заключенным между ЗАО "РЛС" и ООО "Компания "Качественные продукты" (л.д.111-113 т.1), приложением заявкой N 1 к договору, приложением заявкой N 2 к договору N КП-140/Т-08 (л.д.114-115, 150 т.1), счетами-фактурами N 189-45 от 24.04.2008, N 661001430 от 28.05.2008 (л.д.116, 118 т.1), актами N 189-45 от 24.04.2008, N 661001430 от 28.05.2008 (л.д.117, 119 т.1, л.д.9 т.2), актом выполненных услуг N 711 от 05.06.2008 (л.д.121 т.1); договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008, заключенным между ООО "Гардерика Екатеринбург" и ИП Маминой Л.М. (л.д.48-53 т.2), заявкой на перевозку, актом выполненных работ N 711 от 05.06.2008.

Кроме того, факт поставки товара ответчику по подписанной обеими сторонами спецификации N 4 от 21.04.2008 на сумму 393 507,06 рублей, подтверждается товарной накладной N 154 от 23.04.2008 (л.д.19 т.1), в которой содержится ссылка на договор N 483-В/07 от 28.11.2007; товарно-транспортной накладной N 100 от 23.04.2008 (л.д.21 т.1), на которой имеется оттиск печати ответчика; платежными поручениями N 67 от 23.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 161 от 21.07.2008 на сумму 15 000 руб. (л.д.31-33 т.1), всего на сумму 115 000 руб. Для оплаты товара ответчику была выставлена счет-фактура N 154 от 23.04.2008.

Факт поставки товара ответчику по спецификации N 5 на сумму 377624 руб. 88 коп., подтверждается товарными накладными N N 201, 202 (л.д.22, 24 т.1) от 17.05.2008, в которых содержится ссылка на договор N 483-В/07 от 28.11.2007 и спецификацию N 5 от 14.05.2008; товарно-транспортной накладной N 123 от 17.05.2008 (л.д.21 т.1), в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар (Талызиной). Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры N N 201,202 от 17.05.2008 (л.д.23, 25 т.1).

Факт поставки товара ответчику по спецификации N 6 подтверждается товарными накладными N N 228, 229 от 30.05.2008, в которых содержится ссылка на договор N 483-В/07 от 28.11.2007 и спецификацию N 6 от 21.05.2008; товарно-транспортной накладной N 142 от 30.05.2008 (л.д.26 т.1), в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар (Талызиной). Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры N N 228, 229 от 30.05.2008 (л.д.28, 30 т.1).

Согласно заключению эксперта N 3/287 от 10.03.2008 (л.д.100-102 т.1) подписи, расположенные возле оттисков печатей с реквизитами "Центр развития" и "Центр развития для документов", имеющиеся в следующих документах: товарно-транспортной накладной N 123 от 17.05.2008, товарно-транспортной накладной N 142 от 30.05.2008, товарно-транспортной накладной N 69 от 24.03.2008, выполнены, вероятно, одним исполнителем (Талызиной).

Доказательства, подтверждающие, что в товарно-транспортной накладной N 123 от 17.05.2008, товарно-транспортной накладной N 142 от 30.05.2008 имеется подпись отличная от подписи лица, чьи действия по принятию товара неоднократно, на протяжении получения товара по спецификациям N 1-3 были одобрены со стороны ответчика, не представлено. Кроме того, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же отсутствуют доказательства, что в товарно-транспортной накладной N 100 от 23.04.2008 оттиск круглой печати выполнен иным клише, чем в товарно-транспортных накладных по которым имело место получение ответчиком товара.

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Тем самым, отсутствие в товарно-транспортной накладной N 100 подписи представителя ответчика не является основанием для отказа в иске во взыскание спорной суммы за переданный товар, поскольку факт получения товара подтверждается платежными поручениями N 67 от 23.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 161 от 21.07.2008 на сумму 15000 руб. (л.д.31-33 т.1) и гарантийным письмом от 23.07.2008 (л.д.122 т.2) об оплате дебиторской задолженности в сумме 969 179 руб. 44 коп. до 05.08.2008.

Доказательств исполнения первым ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 969179 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорная задолженность обоснованно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 дилерского договора в редакции дополнительного соглашения N 2 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, является правильным вывод суда о взыскании договорной неустойки (пени) по спецификации N 4 от 23.04.08 за период с 29.05.2008 по 21.07.2008 в сумме 28 817,04 руб., за период с 22.07.2008 по 06.10.2008 в сумме 38 990,99 руб.; по спецификации N 5 от 14.05.2008 за период с 22.06.2008 по 06.10.2008 в сумме 73 213 руб.18 коп.; по спецификации N 6 от 21.05.2008 за период с 05.07.2008 по 06.10.2008 в сумме 53 187 руб. 79 коп.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п.2.1 договора поручительства (л.д.12 т.1) соответчик (ООО "Серебряный Садко") солидарно с ООО "Центр Развития" обязуется отвечать за исполнение обязательств последним по дилерскому договору в том же объеме, как и ООО "Центр Развития", включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, так как заключение почерковедческой экспертизы не дало однозначного вывода о принадлежности подписей на оплаченных и неоплаченных накладных одному и тому же лицу - Талызиной неправомерна, поскольку заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают факт получения товара ответчиком по спорным накладным. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. По этим же причинам не принимается судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на то, что доказательства, представленные истцом для подтверждения факта поставки товара, являются односторонним документами. Кроме того, из содержания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что достаточным основанием для признания доказательства недопустимым является факт составления документа без участия второй стороны. Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все доказательства подлежат оценке в совокупности, что и было сделано судом в данном случае.

Довод ответчика, что гарантийные письма, представленные истцом в судебное заседание, ответчику в нарушение ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не высылались, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2009 по делу N А34-5554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева