Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5884/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76-28803/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-28803/2008 (судья А.А. Вишневская),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ответчик, должник) суммы долга в размере 387 728,82 рублей, неустойки в размере 40 323,22 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-28803/2008 (судья А.А. Вишневская) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 387 728,82 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы задолженности, каких-либо определений об оставлении искового заявления без движения либо о его принятии, не получал. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает и на то обстоятельство, что между ответчиком и заявителем были заключены иные договора, по которым истец имеет задолженность перед ответчиком в большем размере, чем взыскиваемая задолженность по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Виста" (покупатель) и ООО "Континент" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов и сжиженного газа (том 1, л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю продукцию - сжиженный газ и нефтепродукт, а покупатель надлежащим образом принять продукцию и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N 12 от 31.01.2008 на сумму 1 380 рублей, N 64 от 29.02.2008 на сумму 1 035 рублей, товарной накладной N 114 от 31.03.2008 на сумму 2 154 рублей, N 175 от 30.04.2008 на сумму 319,87 рублей, N 233 от 31.05.2008 на сумму 41 864,78 рублей, N 303 от 30.06.2008 на сумму 100 951,22 рублей, N 355 от 01.08.2008 на сумму 146 227,45 рублей, N 400 от 18.08.2008 на сумму 50 000 рублей, N 509 от 30.09.2008 на сумму 15 866 рублей (том 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 31, 35, 38).

Факт получения конкретного количества продукции подтверждается накопительными ведомостями, с подписями водителя ответчика и оператора (том 1, л.д. 13, 15, 19, 22, 36, 39).

В связи с частичной оплатой суммы исковых требований, к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 387 728,82 рублей.

В связи с неоплатой продукции, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции признал требования истца правомерными. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ответчика в связи с тем, что исковые требования ответчика носят самостоятельный характер и не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену).

Согласно ст.ст. 454, 455, 506 Кодекса условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

С учетом данных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки между истцом и ответчиком является заключенным.

Факт заключения и исполнения его истцом ответчиком не оспаривает и в данной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергает.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки (том 1, л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части основного долга.

В части оставления без рассмотрения исковых требований истца о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Фактически же доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое по его мнению, должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Однако, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 02.03.2009 о возвращении ответчику встречного искового заявления, доводы же жалобы направлены не на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана задолженность по договору поставки, а на проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Однако данное определение, является самостоятельным судебным актом, который подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-28803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов