Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6002/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6002/2009 Дело N А76-25963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-25963/2008 (судьи Хоронеко М.Н., Строганов С.И., Четвертакова Е.С.) при участии от индивидуального предпринимателя Миндавлетова Олега Нургазиевича - Окольнишниковой О.В. (доверенность N Д-1040 от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости", (далее - ООО "Челябинская Компания Недвижимости", должник).

Определением от 21.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (член Южно-Уральского филиала Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, дана в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 N 17.

02.06.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, в том числе: финансовый анализ, итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов с приложением документов о порядке его созыва и проведения.

09.06.2009 (л.д.23 т.3) поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича из Южно-Уральского филиала Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 должник ООО "Челябинская компания недвижимости" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.12.2009. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. с учетом процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", конкурсный кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа-Сервис" указало, что первое собрание кредиторов проведено без участия представителя ФНС России, размер требований которого составил более 50 % от общего количества голосов. Его голоса были учтены заочно. Из отчета о результатах проведения процедуры наблюдения должника нельзя сделать вывод о его финансовом состоянии и платежеспособности. Напротив усматривается преднамеренное банкротство должника, уставный капитал которого превышает 566 000 000 руб., остаточная стоимость основных средств на 30.09.2007 превышала 505 000 000 руб., размер дебиторской задолженности более чем в 10 раз превышал размер совокупных требований семи кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Миндавлетова Олега Нургазиевича возразил против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

С учётом мнения конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" (далее - ООО "Уралпромгражданстрой") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябинская Компания Недвижимости".

Определением от 21.01.2009 в отношении должника - ООО "Челябинская Компания Недвижимости" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Требования ООО "Уралпромгражданстрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 199 382 руб. 80 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 11.10.2008 N 185.

28.05.2009 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовало четыре кредитора, согласно журналу регистрации участников собрания (л.21 т.6 отчета), с общим размером требований 16 575 013 руб., что составляет 85,5 % голосов.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ должника;

2. ввести в отношении ООО "Челябинская Компания Недвижимости" конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

3. выбрать некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего;

4. представителем собрания кредиторов избрать ФНС России (стр.1-3 т.6 отчета).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности реального восстановления платежеспособности должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены 7 кредиторов: ООО "Уралпромгражданстрой", ООО "УралТоргКомплекс", ИП Ханжин Д.А., ООО "АльфаСервис", ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ОАО "Челябэнергосбыт", ИП Миндавлетов О.Н. с общим размером требований 20 210 097 руб.55коп.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим на стадии наблюдения следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, большинство коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, имеет крайне низкое значение, целесообразно введение конкурсного производства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ООО "Челябинская компания недвижимости" обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что из отчета о результатах проведения процедуры наблюдения должника нельзя сделать вывод о его финансовом состоянии, необоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждены. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка на заочное голосование при принятии решения о завершении процедура наблюдения также не может быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц Заочное голосование на собрании кредиторов не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, решения приняты в переделах компетенции собрания кредиторов, собрание правомочно, так как явка представителей, обладающих 85,5 % голосов, обеспечена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-25963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева