Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5637/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

Дело N А47-8912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-8912/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Соловых Александр Васильевич (далее ИП Соловых А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее ООО "Трек", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 13/07-08 от 01.07.2008 в сумме 100 440 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009г. (резолютивная часть от 13.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования предоставленного ответчику в аренду транспортного средства, а так же доказательств наличия и размера задолженности, поскольку путевые листы представлены в копиях, акты выполненных работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соловых А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт передачи имущества в аренду подтверждается п. 3 договора аренды транспортного средства с экипажем. Факт оказания услуг подтвержден копиями путевых листов, показаниями свидетелей и пропусками на территорию предприятия. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с законом ответчик обязан вести журналы учета отработанного времени. Непредставление данных журналов не может служить доказательством отсутствия использования ответчиком транспортного средства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, доказательства надлежащего извещения которого имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.07.2008 г. между ООО "Трек" (арендатор) и Соловых А.П. (арендодатель) заключен договор "аренды транспортного средства с экипажем" N 13/07-08 (л.д.18).

По условиям договора арендодатель оказывает транспортные услуги и укомплектовывает транспортное средство (огнетушитель, аптечка, буксирующий трос, каска, защитные очки, спецодежда) марки ГАЗ 3275-02 своими силами, а арендатор принимает данные услуги транспортного средства регистрационный знак АК 997, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Передача транспортного средства осуществляется в день оформления договора (п. 3 договора).

В п. 8 договора сторонами согласована форма оплаты - после подписания акта выполненных работ перечислением на счет до 20 числа последующего месяца предоставленный Арендодателем за фактически отработанное время в размере 180 руб./час (в т.ч. ГСМ) согласно данных путевых листов за минусом времени на обед.

В копиях путевых листов N 754-764, N 776-790, N 877-881 выписанных на имя Соловых Александра Васильевича имеются отметки о количестве часов, отработанных автобусом ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак АК 997 56 РУС, а так же проставлен штамп ООО "Южно-Уральская трубная корпорация".

Акт выполненных работ по договору аренды транспортного средств с экипажем от 05.08.2008, направлен в адрес ответчика - 07.05.2009.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 договора аренды N 13/07-08 от 01.07.2008 предметом договора является оказание арендодателем транспортных услуг своими силами. Условий о передаче транспортного средства во владение и пользование арендатора, а так же встречной обязанности последнего принять передаваемое имущество договор не содержит. Тем самым названный договор по правовой природе надлежит квалифицировать в качестве договора оказания услуг.

Условие п. 3 договора о передаче транспортного средства в день подписания договора не свидетельствует о фактической передаче имущества, и кроме того так же не содержит встречной обязанности его принятия арендатором, в силу чего не влияет на правильность правовой квалификации договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определенный п. 8 договора порядок оплаты услуг предусматривает необходимость составления актов выполненных работ, согласно сданных путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ сторонами договора не составлены и не подписаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены лишь копии путевых листов, иных письменных доказательств, подтверждающих указанные в копиях путевых листов сведения не имеется, более того, содержание ответа ООО "Уральская трубная компания" (л.д.97) опровергает указанные в копиях путевых листов сведения об использовании принадлежащего истцу транспортного средства данной компанией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, согласно которым факт оказания услуг и передачи имущества в аренду подтверждается содержанием договора аренды транспортного средства (п.3 договора) и представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей подлежит отклонению. Указание в тексте договора условия согласно которому "передача транспортного средства осуществляется в день оформления договора" не свидетельствует о наличии факта передачи. Как указано выше представленные в дело в качестве письменных доказательств копии путевых листов в отсутствие подлинников и иных документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не являются допустимыми доказательствами. Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом услуг по договору N 13/07-08 от 01.07.2008, т.к. опрошенные в качестве свидетелей лица не осведомлены, в соответствии с каким договором истец осуществлял деятельность по перевозке рабочих и для какого заказчика, не являлись непосредственными участникам указанных правоотношений.

Довод об обязанности ответчика вести журналы отработанного времени, непредставление которого не может служить основанием для отказа в иске, несостоятелен. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований лежит на истце. Суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с договором аренды N 13/07-08 составление актов выполненных работ являлось обязанностью сторон договора. Отсутствие таких актов свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей, в том числе истцом. Риск неисполнения условий договора, определяющих порядок подтверждения факта оказания услуг, лежит на стороне, заинтересованной в соблюдении такого порядка. Доказательств объективно подтверждающих факт передачи подлинников путевых листов уполномоченному на их принятие работнику ответчика (расписка в получении, реестр, опись и т.д.) истцом не представлено, из чего следует, что истцом не были предприняты все меры, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота для его надлежащего исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-8912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская