Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-4409/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

Дело N А76-1013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1013/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" - Игнатьева А.П. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ООО "Радость") о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию в сумме 131 719 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 54 772 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.04.09 исковые требования удовлетворены.

ООО "Радость", обжалуя судебный акт, просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило последнего представить доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих частичному погашению задолженности; имеет место несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега Групп Южный Урал" (поставщик) и ООО "Радость" (покупатель) заключили договор поставки (л.д.11-14) N 2007/0250 от 01.06.2007 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена которой определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем и его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, качества и цены.

В соответствии с п. 1.3. наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной.

В силу п. 2.5. договора покупатель обязан оплатить товар по ценам согласно выписанных поставщиком счетов-фактур и накладных, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента приемки товара (п. 6.2. договора поставки)

За неисполнение обязательств по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства (п. 7.3.).

Во исполнение указанного соглашения истец в период с июня 2007 г. по август 2008 г. по накладным поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 412 745 руб. 88 коп. (л.д. 15- 20, 68-109)

Свои встречные обязательства по оплате полученной алкогольной продукции ООО "Радость" выполнило частично. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2008 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21, 22, 24,59, 110-124).

Наличие задолженности в заявленной сумме с учетом всех произведенных платежей, возврата товара и суммы предоставленных скидок в сумме 131 719 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения поставщика с данным иском.

В силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. При поставке если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу вышеуказанных норм исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору поставки N 2007/0205 от 01.06.2007 г., и наличие задолженности нашли достаточное подтверждение в материалах дела. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что ответчик о дне судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2009, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратный конверт с юридического адреса ООО "Радость": г. Челябинск, Троицкий тракт, 21а в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2009 (л.д. 53, 130).

Довод ответчика о том, что суд должен был применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательства ответчиком, у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Указание ООО "Радость" на арифметическую неточность в расчете, представленном истцом, отклоняется в связи с его необоснованностью. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заявлял возражений в отношении начисленной неустойки, контррасчет представлен не был.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1013/2009-1-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева