Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-9152/2008

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-6086/2009 Дело N А76-15645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-15645/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность N 2 от 11.01.2009), индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 удовлетворены исковые требования Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Каспировичу Сергею Брониславовичу о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 отменено, Управлению наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каспировичу Сергею Брониславовичу о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Каспирович Сергей Брониславович (далее - ИП Каспирович С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения заявленных требований по существу, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении требований, согласно которому заявитель просит так же взыскать расходы на оплату бензина в размере 1 134 руб., расходы по копированию документов в размере 523 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 требования удовлетворены частично, с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., 620 руб. в возмещение транспортных расходов, 140 руб. в возмещение расходов, понесенных при копировании документов.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов сослался на то, что судом не учтена особая сложность дела, в связи с чем, имелась необходимость в грамотном, обоснованном и квалифицированном представлении интересов ответчика в суде. Уменьшение суммы расходов на представителя в десять раз не соответствует принципам разумности, так как взысканная сумма не позволила бы ответчику нанять квалифицированного специалиста для представления его интересов в суде.

В судебном заседании ИП Каспирович С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов в пользу ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а так же из доказанности транспортных расходов и расходов на копирование документов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.20 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, критериями при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела; затраченное представителем время на подготовку доказательств и количество представленных доказательств к судебному разбирательству; общая продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний и пройденных инстанций); сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел.

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей ответчика, количество явок в судебное заседание (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объём совершённых представителями действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность, характер и сложность процесса, результат рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.11.2008), в связи с чем, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. является разумной и обоснованной.

Так же арбитражным судом правильно определена стоимость услуг ксерокопирования, которая составила 1 руб. - ксерокопии (10 и более копий) формат А4, 2 руб. - ксерокопии (10 и более копий) формат A3, а также количество листов копий документов - 42 листа (14 формата А4 и 28 формата А3)*2 экземпляра (1 экземпляр в материалы дела и 1 экземпляр для Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска), в связи с чем, ответчиком подтверждены указанные расходы в сумме 140 руб. (л.д.75, 77-117 т.1)

Кроме того, п.п.б, в ч.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Тем самым, учитывая отсутствие относимых доказательств о приобретении заявителем бензина с целью поездки на судебные заседания, а так же наличие как железнодорожного, так и автобусного сообщения между г.Челябинском и г.Екатеринбургом, арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал с истца транспортные расходы в сумме 620 руб., исходя из стоимости автобусного билета в оба конца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Довод подателя жалобы о том, что не судом учтена особая сложность дела, и уменьшение суммы расходов на представителя в десять раз не соответствует принципам разумности, так как взысканная сумма не позволила бы ответчику нанять квалифицированного специалиста для представления его интересов в суде несостоятелен, поскольку размер взысканных судебных расходов определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств и на основании принципа разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-15645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева