Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6255/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-6255/2009 Дело N А76-1848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-1848/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - Маркова А.В. (доверенность N 81/09 от 24.07.2009), от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутовой Л.В. (доверенность N 19/2009 от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2" филиала "Троицкая ГРЭС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2008 N 1К-Р в размере 11 951 581 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 317 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 68 коп. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 74 124 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал на нарушение судом норм материального права, а именно ст.ст.711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтено, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки их выполнения нарушены, конечный результат работ не достигнут. Тем самым, обязанность по оплате выполненных работ по демонтажу на сумму 11 951 581 руб. 80 коп. не возникла. Кроме того, судом не исследован вопрос об отказе ответчика от исполнения договора письмом от 11.07.2008 N 435-39/5693. Считает ошибочным расчет процентов, поскольку неверно определена сумма долга без НДС, неверно рассчитано количество дней просрочки за период с 28.07.2008 по 03.07.2009 и применена ставка рефинансирования 13 %, тогда как на момент принятия решения она составляла 11,5%. Так же полагает неправомерным применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку п. 6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ. Кроме того, в определении о назначении судебного заседания от 20.05.2009 указано на признание иска ответчиком в предварительном судебном заседании, тогда как представитель Лоскутова Л.В. не имеет для этого полномочия.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (подрядчиком) и ОАО "ОГК-2" филиал Троицкая ГРЭС" (заказчиком) заключен договор подряда N 1К-Р от 27.03.2008 (л.д.8-13), в соответствии с п.1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, запасных частей и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: капитальный ремонт электрофильтров энергоблока 300 МВт ст.N5.

Сроки выполнения работ определены п.1.3. договора: срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания - 4 квартал 2008.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 312 715 729 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 47 702 399 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости выполнения проектно-сметной документации, что составляет 10 620 000 руб., в том числе НДС - 18% - 1 620 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета; аванс в размере 100% от поставляемого оборудования, что составляет 159 971 672 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 24 402 458 руб. 52 коп. в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней пропорционально объему выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работу на сумму 11 951 581 руб. 80 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 4 на сумму 6 601 995 руб. 76 коп., N 5 на сумму 2 184 643 руб. 98 коп., N 6 на сумму 1 583 069 руб. 56 коп., N 7 на сумму 1 242 764 руб. 48 коп., N 9 на сумму 339 108 руб. 02 коп. (л.д.52,54,56,58,61), подписанными сторонами.

Однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 11 951 581 руб. 80 коп., что так же подтверждено актом сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, подписанным сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, у ОАО "ОГК-2" филиала "Троицкая ГРЭС" возникла обязанность по их оплате, задолженность по оплате подлежит взысканию. Кроме того, суд указал на то, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 27.03.2008 N 1К-Р, доказан и подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 4 от на сумму 6 601 995 руб. 76 коп., N 5 на сумму 2 184 643 руб. 98 коп., N 6 на сумму 1 583 069 руб. 56 коп., N 7 на сумму 1 242 764 руб. 48 коп., N 9 на сумму 339 108 руб. 02 коп. (л.д.52, 54, 56, 58, 61) на общую сумму 11 951 581 руб. 80 коп.

Работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить данные работы. Однако, работы им не оплачены, задолженность перед истцом составила 11 951 581 руб. 80 коп. Тем самым, на основании положений ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, положенный в основу обжалуемого судебного акта, действительно, не может быть признан правильным ввиду неправильного исчисления количества дней просрочки за период с 25.07.2008 по 03.02.2009, неверного определения суммы долга без НДС и ошибочного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при устранении указанных нарушений, размер процентов составляет 614 741,20 рублей (10 128 459,15 рублей Ч 11,5% Ч 190 дней : 360 дней = 614 741,20 рублей, где 10 128 459,15 рублей - сумма основного долга без НДС, 11,5% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения судом первой инстанции, 190 дней - продолжительность периода просрочки с 25.07.2008 по 03.02.2009, 360 дней - число банковских дней в году). Учитывая, что иск о взыскании процентов предъявлен на сумму 573 317 руб. 37 коп., оснований для отмены решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ст.ст.711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не учтено, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки их выполнения нарушены, а конечный результат работ не достигнут, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По тому же основанию отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что ответчик отказался от исполнения договора письмом от 11.07.2008 N 435-39/5693. Кроме того, работы были выполнены и приняты заказчиком за период с мая по июнь 2008 года, то есть до направления письма о расторжении договора.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности применения положений ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку п.6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ необоснованно, так как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, согласно п.6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998. При этом доказательств начисления истцом ответчику неустойки на основании п.6.7 договора, равно как и взыскания такой неустойки в судебном порядке материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в определении о назначении судебного заседания от 20.05.2009 указано на признание иска ответчиком в предварительном судебном заседании, тогда как представитель Лоскутова Л.В. не имеет для этого полномочия, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения. Кроме того, согласно решению суда первой инстанции признание иска ответчиком судом не принималось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-1848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева