Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5557/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-5557/2009 Дело N А47-4534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-4534/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 150 от 15.09.2008 и N 179 от 05.10.2008 в сумме 3 431 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 457 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 иск возвращен ООО "Рубикон".

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству.

В обоснование доводов сослался на то, что требования ООО "Рубикон" к ООО "ТПГ "Армада" о взыскании задолженности по договору подряда N 150 и по договору подряда N 179 связаны между собой по основаниям возникновения, предмету доказывания и представленным доказательствам. Указанные договоры заключались одними и теми же сторонами на выполнение работ на одном и том же объекте.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявления ООО "Рубикон" на основании п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в поданном иске соединены несколько самостоятельных требований к ответчику не связанных между собой по основаниям возникновения, предмету доказывания и представленным доказательствам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правовая норма, содержащаяся в п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из искового заявления, ООО "Рубикон" предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 431 176 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум различным договором подряда, что является недопустимым ввиду того, что требования по взысканию долга являются самостоятельными требованиями и должны предъявляться по каждому из договоров отдельно. Также являются различными и предметы доказывания исковых требований по одному и другому договорам, соответственно, различен и круг доказательств существенных для данных исков обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО "Рубикон" к ООО "ТПГ "Армада" о взыскании задолженности по договору подряда N 150 и по договору подряда N 179 связаны между собой, так как они заключались одними и теми же сторонами на выполнение работ на одном и том же объекте необоснован, поскольку основания возникновения правоотношений по договорам и предмет доказывания по ним различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева