Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6125/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-6125/2009 Дело N А34-1177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Восточное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-1177/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Крупец В.А. (доверенность N 01-0312017 от 29.05.2009), Василюка Ю.Е. (доверенность N 01-03/526 от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Восточное" (далее - ООО "Управление механизации "Восточное", первый истец), открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", второй истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кургангидрострой" (далее - ООО "Кургангидрострой", второй ответчик) об отмене результатов конкурса.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительным размещение заказа и результаты конкурса по заключению контракта по проведению подрядных работ по трем лотам: "Берегоукрепление оз. Юдино в г. Петухово", "Берегоукрепление реки Глядяна с. Глядянское", "Расчистка русла р. Юргамыш в с. Шмаково", проведенного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 17.02.2009.

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительными торги в форме открытого конкурса для государственных нужд на выполнение работ по трем лотам: "Берегоукрепление оз.Юдино в г.Петухово", "Берегоукрепление реки Глядяна с.Глядянское", "Расчистка русла р.Юргамыш в с.Шмаково", проведенного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды, признать недействительными государственные контракты N N 26, 27, 28 на выполнение работ для государственных нужд от 17.03.2009, заключенные между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "Кургангидрострой".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации "Восточное" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указал, судом не дана оценка тому, что конкурс был проведен с нарушением ч.4 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой устанавливается приоритет использования аукциона как способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается письмом Минэкономразвития от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04. По мнению первого истца, учитывая противоречие в ч.2.1 ст. 22 и п. 1.1 ч.4 ст. 28 вышеуказанного закона, суду следовало исходить из того, что законодатель имел ввиду наличие определенных установленных законом квалификационных требований (лицензии), что и предполагают ст.ст. 11,12 данного закона. Так же суд не учел, что согласно ст. 11 Федерального закона РФ N 94-ФЗ и ст. 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности", каждый участник предпринимательской деятельности, связанный с извлечением прибыли и выполнении работ, обязан иметь соответствующую лицензию, подтверждающую его квалификацию и являющуюся разрешением на выполнение работ. Следовательно, данное требование предъявляется и к участникам размещения заказа путем проведения торгов для осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, считает, что суд не оценил недобросовестность комиссии при определении баллов по критерию качества работ, так как участникам выставлен одинаковый балл при различном подходе участников к оценке качества будущих работ. Полагает, что гарантии качества как критерий, где 25 лет выставлено ООО "Гидрострой", фиктивны. Так же суд дал неверную оценку тому, что при законном проведении конкурса и надлежащих параметрах оценки по каждому критерию каждого участника, истцы не смогли бы стать победителями конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцы и второй ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей первого ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области как государственным заказчиком объявлен открытый конкурс по выбору организации на право заключения государственного контракта на проведение работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Лот N 1: "Берегоукрепление оз.Юдино в г.Петухово" Петуховского района Курганской области;

Лот N 2: "Берегоукрепление реки Глядяна в с.Глядянское" Притобольного района;

Лот N 3: "Расчистка русла р.Юргамыш в с.Шмаково" Кетовского района Курганской области, о чем в газете "Новый мир" выпуск 1 (234) от 13 января 2009 размещено объявление с указанием сведений о предмете, условиях конкурса, сроках и порядке предоставления конкурсной документации, критериях оценки заявок.

На участие в конкурсе подано 16 заявок (т.1 л.д.66-149, т.2 л.д.1-24), из которых 10 допущено к участию в конкурсе, в том числе истцы.

Согласно протоколу N 1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.02.2009 (т.1 л.д.8-14) первый номер заявки по лотам 1, 2 присвоен ООО "Кургангидрострой", а второй номер - ООО "КурганПласт-Сервис", победителем признано ООО "Кургангидрострой", по лоту N 3 первый номер ООО "Кургангидрострой", второй ООО "Мастер".

По результатам конкурса 17.03.2009 между ООО "Кургангидрострой" и департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключены: государственный контракт N 26 на выполнение работ для государственных нужд (т.1 л.д.37-40); государственный контракт N 28 от 17.03.2009 (т.1 л.д.41-44); государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 27 от 17.03.2009 года (т.1 л.д.45-48).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. При этом указав, что нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными не установлено.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ста. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.Основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В ч. 7 ст. 65 Федерального закона РФ N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона РФ N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, указанные в п. 16 конкурсной документации, соответствуют п. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов: цена контракта (лота), квалификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ, объем предоставления гарантии качества работ. Сведения и документы о кадровом составе, оснащении и оборудовании, ранее выполненных аналогичных работах являются содержанием критерия оценки заявок на участие в конкурсе "квалификация участника конкурса", указаны в п. 17 конкурсной документации, определяющем порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Данный критерий был включен в конкурсную документацию на основании п. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов и применяется при оценке и сопоставлении заявок, определении победителя конкурса и не влияет на допуск участника размещения заказа к участию в торгах.

В соответствии со ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.

Согласно ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускает включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 12 Закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе или аукционе.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу, потому довод о несоответствии конкурсной документации части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, правильно признан арбитражным судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, конкурсная комиссия правомерно оценивала заявки участников открытого конкурса на размещение заказа, исходя из совокупности критериев, предусмотренных в конкурсной документации. Оценивая эти критерии, заказчик обоснованно принял во внимание сведения об опыте работы и квалификации специалистов, которые будут задействованы при исполнении государственного контракта.

Согласно ч. 2.1. ст. 22 Закона, ограничения на предъявление требований к участнику размещения заказа и применяется при рассмотрении заявок. Соблюдение или несоблюдение этих требований участниками размещения заказа влияет на принятие комиссией решения о допуске их к участию в торгах, в соответствии со ст. 11 и ст. 12 Закона о размещении заказов. Требования к участникам размещения заказа изложены в п. 12 конкурсной документации, соответствуют ст. 11 Закона о размещении заказов и не содержат требований к квалификации участника размещения заказа, изложенных в п. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Так же правомерно не принят судом первой инстанции доводы истца о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к участию в конкурсе были допущены лица, не имеющие лицензии на гидротехнические работы по берегоукреплению, признан судом необоснованным, поскольку из предмета и содержания конкурсной документации и предмета впоследствии заключенного государственного контракта, не усматриваются работы, подлежащие лицензированию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17), применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доказательства нарушения организаторами порядка проведения конкурса и того, что данные нарушения повлияли на право истцов участвовать в торгах и привели к неправильному решению конкурсной комиссии в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что конкурс был проведен с нарушением ч.4 ст.10 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, которой устанавливается приоритет использования аукциона как способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается письмом Минэкономразвития от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04, судом отклоняется, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации N 236-р от 27.02.2008 года утвержден перечень (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, работы по берегоукреплению в него не включены.

Мнение первого истца о том, что, учитывая противоречие в ч.2.1 ст.22 и п.1.1 ч.4 ст.28 вышеуказанного закона, следует исходить из того, что законодатель имел ввиду наличие определенных установленных законом квалификационных требований (лицензии), что и предполагают ст.ст.11, 12 данного закона, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Так же безосновательно утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел, что согласно ст.11 Федерального закона РФ N 94-ФЗ и ст.2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности", каждый участник предпринимательской деятельности, связанный с извлечением прибыли и выполнении работ, обязан иметь соответствующую лицензию, подтверждающую его квалификацию и являющуюся разрешением на выполнение работ, в связи с чем, данное требование предъявляется и к участникам размещения заказа путем проведения торгов для осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Поскольку из предмета и содержания конкурсной документации и предмета впоследствии заключенного государственного контракта, не усматриваются работы, подлежащие лицензированию.

Ссылка первого истца на недобросовестность комиссии при определении баллов по критерию качества работ, так как участникам выставлен одинаковый балл при различном подходе участников к оценке качества будущих работ несостоятелен, доказательств неправильности подхода к оценке не представлено. Так же бездоказательно мнение подателя жалобы о фиктивности гарантии качества как критерия, где 25 лет выставлено ООО "Гидрострой".

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод первого истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку тому, что при законном проведении конкурса и надлежащих параметрах оценки по каждому критерию каждого участника, истцы не смогли бы стать победителями конкурса, поскольку в обжалуемом судебном акте данных выводов не содержится.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 по делу N А34-1177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Восточное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Восточное" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева