Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5390/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-5390/2009 Дело N А76-1073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 года по делу N А76-1073/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Кидалинской С.Ю. (доверенность N1387 от 31.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Интекра" - Гифрановой Т.Ю. (доверенность N32 от 01.07.2009), Ломакиной А.А. (доверенность N107 от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" (далее - ООО "ТД "Урал-Трейд", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фондами" (далее - ООО "Управление Фондами", ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по генеральному договору N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в сумме 73 275 341 руб. 44 коп., в том числе 57 729 550 руб. 08 коп. основной задолженности, 1 544 365 руб. 25 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь 2008 года, задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию за период с августа по декабрь 2008 года в размере 4 976 627 руб. 23 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования в размере 8 012 518 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в размере 1 012 280 руб. и об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Урал-Трейд", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 1/1155-2328 от 30.12.2008, об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Интекра", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 2/1155-2328 от 30.12.2008.

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - третье лицо, ООО "Промснаб"); общество с ограниченной ответственностью ПФ "ТатАвтоКом" (далее - третье лицо, ООО ПФ "ТатАвтоКом"); общество с ограниченной ответственностью "СпецаАвтоТранс" (далее - третье лицо, ООО "СпецаАвтоТранс"); общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (далее - третье лицо, ООО "Автоцентр МАЗ").

Определением от 02.04.2009 судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в сумме 84 329 818 руб. 25 коп., в том числе 56 727 157 руб. 08 коп. основной задолженности, 1 968 376 руб. 90 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за факторинговое обслуживание за период с августа 2008 года по март 2009 года, задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию за период с августа 2008 года по март 2009 года в размере 6 474 988 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования в размере 18 447 739 руб. 33 коп. и пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в размере 711 556 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Урал-Трейд", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 1/1155-2328 от 30.12.2008, об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Интекра", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 2/1155-2328 от 30.12.2008 (т.3, л.д.1-8).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Управление Фондами" (т.3, л.д.140). Отказ истца от иска к ООО "Управление Фондами" судом первой инстанции принят, производство по делу в отношении ответчика ООО "Управление Фондами" прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Интекра" и ООО "Торговый дом "Урал-Трейд" задолженность по генеральному договору N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в размере 84 329 818 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 56 727 157 руб. 08 коп., задолженность по комиссионному вознаграждению за факторинговое обслуживание в сумме 1 968 376 руб. 90 коп., задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию в сумме 6 474 988 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансиорвания в сумме 18 447 739 руб. 33 коп., пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в сумме 711 556 руб. 56 коп., а также 104 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Урал-Трейд", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 1/1155-2328 от 30.12.2008, на общую залоговую сумму 9985 001 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену указанных товаров в обороте за единицу, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении N1 к договору залога товаров в обороте N1/1155-2328 от 30.12.2008.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Интекра", переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 2/1155-2328 от 30.12.2008 - запасные части для автомобилей в ассортименте согласно приложения N1 к договору залога товаров в обороте N2/1155-2328 от 30.12.2008, всего на общую залоговую сумму 13739788 руб. 47 коп., установив начальную продажную цену указанных товаров в обороте за единицу, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении N1 к договору залога товаров в обороте N2/1155-2328 от 30.12.2008.

С решением не согласился ответчик ООО "Интекра", и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма материального права, а именно - не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в настоящем деле, вследствие чего решение подлежит изменению в части взыскании с ответчика штрафных санкций. С ноября 2008 года существует изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что повлекло невозможность исполнения генерального договора N 1155-2328 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) всеми его участниками. Вследствие объективных причин финансовое состояние всех дебиторов ухудшилось настолько, что они не смогли своевременно погасить задолженность перед ОАО "УРСА Банк" по договору N 1155-2328 за поставленную в их адрес автомобильную технику. Ставка пеней в размере 0,3% в день в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для снижения размера неустойки. Считает что, период просрочки явно несоразмерен сумме неустойки: с 12.11.2008 - 4 месяца, при размере пени 18 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Интекра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "Урал-Трейд" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Интекра" (клиент) был заключен генеральный договор N 1155-2328 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно условиям которого, банк при наличии свободных ресурсов и на условиях договора обязуется предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки существующих денежных требований клиента по контрактам к дебиторам, указанным в пункте 2.2 договора, а клиент обязуется уступать денежные требования, вытекающие из контрактов, указанных в пункте 2.2 договора. Лимит финансирования определен сторонами в размере 80 000 000 руб. (т.1, л.д.24-26).

В соответствии с условиями генерального договора N 1155-2328 от 28.04.2008 и дополнительных соглашений к данному договору (т.1, л.д.27-34) заемщик обязался уплачивать банку:

- комиссионный сбор за обработку документов по контракту, указанному в пункте 6.2.1 генерального договора. Размер комиссионного сбора определяется тарифами банка на момент предъявления клиентом банку документов с целью заключения дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.4. генерального договора);

- комиссионное вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0,47% (в том числе НДС 18%) от суммы уступленного заемщиком денежного требования к дебитору, указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (пункт 3.1 генерального договора, пункт 2.5 дополнительных соглашений);

- уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставление денежных средств в рамках факторингового финансирования в размере 1, 7% (в том числе НДС) от суммы предоставляемого банком финансирования, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (пункт 3.1 генерального договора, пункт 2.5 дополнительных соглашений);

- перечислять банку соответствующую сумму финансирования не позднее 3 рабочих дней с момента наступления срока возврата финансирования, предусмотренного дополнительным соглашением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязанности по перечислению Банку сумм по уступленному денежному требованию (пункт 6.2.12 генерального договора).

ОАО "УРСА Банк" предоставил ООО "Интекра" финансирование на общую сумму 62 156 304 руб. 90 коп., что подтверждается выписками и мемориальными ордерами: N 16236426 от 11.08.2008 (л.д. 35-37 том 1), N 16221073 от 13.08.2008 (л.д. 38-40 том 1), N 16203404 от 15.08.2008 (л.д. 41-43 том 1); N 16145400 от 28.08.2008 (л.д. 44-46 том 1), N 20465759 от 20.10.2008 (л.д. 47-49 том 1), N 21470536 от 22.10.2008 (л.д. 50-52 том 1), N 21452266 от 23.10.2008 (л.д. 55а том 1), N 21452283 от 23.10.2008 (л.д. 53-55 том 1).

Дебиторами сумма по уступленным банку денежным требованиям была перечислена частично в общей сумме 5 429 147 руб. 82 коп. по платежным поручениям N 264 от 13.02.2009 (т.3, л.д. 26), N 255 от 11.11.2008 (т.1, л.д.99), по платежному ордеру N 185 от 19.03.2009 (т.3, л.д.27); по платежному поручению N 255 от 11.11.2008 зачтена сумма 4 426 754 руб. 82 коп.

Поскольку дебиторами обязательства по перечислению банку сумм по уступленному денежному требованию не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Интекра" свои договорные обязательства не исполняло. Суд посчитал, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Поскольку сумма заявленных к взысканию штрафных санкций не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения между сторонами возникли из генерального договора N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ОАО "УРСА Банк" денежных средств ООО "Интекра" в сумме 62 156 304 руб. 90 коп. подтверждается выписками и мемориальными ордерами: N 16236426 от 11.08.2008 (л.д. 35-37 том 1), N 16221073 от 13.08.2008 (л.д. 38-40 том 1), N 16203404 от 15.08.2008 (л.д. 41-43 том 1); N 16145400 от 28.08.2008 (л.д. 44-46 том 1), N 20465759 от 20.10.2008 (л.д. 47-49 том 1), N 21470536 от 22.10.2008 (л.д. 50-52 том 1), N 21452266 от 23.10.2008 (л.д. 55а том 1), N 21452283 от 23.10.2008 (л.д. 53-55 том 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 генерального договора, в случае не перечисления/несвоевременного перечисления заемщиком сумм финансирования и комиссионного вознаграждения, предусмотренного генеральным договором и дополнительными соглашениями, заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,3%, начисляемых на сумму невозвращенного банку финансирования и на сумму неоплаченных комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату финансирования, уплате комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание и комиссионного вознаграждения за предоставление денежных по факторинговому финансированию подтверждено материалами, требования истца о взыскании финансовой санкции правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности (56 727 157 руб. 08 коп.) и пени, начисленной в сумме 18 447 739 руб. 33 коп. за период с 12.11.2008 по 27.03.2009 и в сумме 711 556 руб. 56 коп. за период с 12.11.2008 по 27.03.2009, а также с учетом того, что на момент вынесения судебного акта ответчиками не предпринималось никаких мер, направленных на погашение суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ухудшение финансового состояния всех дебиторов, в связи с чем они не смогли своевременно погасить задолженность перед ОАО "УРСА Банк" по договору N 1155-2328 за поставленную в их адрес автомобильную технику, отклоняется, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, размер начисленной неустойки значительно меньше суммы основного долга (в 3 раза).

Довод заявителя жалобы о том, что пени в размере 0,3% в день в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием снижения размера неустойки, необоснован. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами по договору согласовано условие о штрафных санкциях в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате процентов последствиям нарушений обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 года по делу N А76-1073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова