Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5312/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-5312/2009 Дело N А47-581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-581/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгвест" (далее - ООО "Торгвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "УРСА Банк", ответчик-1) о признании кредитного договора N 007ИК/2007-59/61 от 04.07.2007 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бобылев Валерий Витальевич (далее - Бобылев В.В., ответчик-2), Бобылева Елена Николаевна (далее - Бобылева Е.Н., ответчик-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 производство по делу по иску ООО "Торгвест" к ОАО "УРСА Банк", Бобылеву В.В., Бобылевой Е.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Торгвест" просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что не давал согласия на привлечение к участию в деле новых ответчиков. Кроме того, ответчик-2 зарегистрирован в качестве главы КФХ, следовательно, имеет право быть стороной по делу в Арбитражном судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и Бобылевым В. В. (заёмщик-1) и Бобылевой Е.Н. (заёмщик-2) подписан кредитный договор N 007ИК/2007-59/61 от 04.07.2007, согласно условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. Бобылёва В.В.: одноэтажного главного корпуса завода литер Е Е1, находящегося по адресу: Оренбургская область, Пономарёвский район, с. Наурузово, ул. Тукая, домN 2/1, общей площадью 1 841 кв.м., стоимостью 8 000 000 руб.; одноэтажной тепловой стоянки для автомобилей К10, находящуюся по адресу: Оренбургская область, Пономарёвский район, с. Наурузово, ул. Тукая, домN 2/1, общей площадью 393,7 кв.м, стоимостью 3 150 000 руб. В настоящее время собственником нежилого помещения является ООО "Торгвест" (п.1.3 договора).

29.01.2009 ООО "Торгвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "УРСА Банк" о признании кредитного договора N 007ИК/2007-59/61 от 04.07.2007 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика-, к участию в деле в качестве ответчиков-2,3 привлечены Бобылев В.В., Бобылева Е.Н.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с указанным иском, ответчики - Бобылёв В.В. и Бобылёва Е.Н. не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, вследствие чего настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции письма Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (л.д.115) следует, что Бобылёв В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.07.2009 (л.д.116-120), а Бобылёва Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Таким образом, Бобылёва Е.Н. является физическим лицом, и не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами оспариваемого истцом кредитного договора N 007ИК/2007-59/61 от 04.07.2007 являются ОАО "УРСА Банк", Бобылёв В.В. и Бобылёва Е.Н. (как физическое лицо), в связи с чем привлечение в качестве ответчика по иску только одной из сторон договора (кредитора) без привлечения в том же качестве другой стороны (заемщика) не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако участие в арбитражном процессе в качестве ответчика физического лица по отношениям, связанным с предоставлением кредита банком, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, спор между истцом и ответчиками не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в вязи с применением и введением в действие" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае, разрешение спора о недействительности сделки без привлечения к участию в деле всех сторон оспариваемой сделки недопустимо, так как непосредственно затрагиваются права и интересы каждой стороны сделки, в том числе и физического лица, который несёт обязательства наряду с другим заёмщиком - индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, характер заявленных требований не позволяет с учётом правил о подведомственности раздельно рассмотреть требования к физическому и юридическому лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции от 15.04.2009 об отложении Арбитражным судом Оренбургской области настоящего дела к судебному разбирательству на 07.05.2009 направлена по юридическому адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова, д. 44, кв. 101.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.76) о вручении ответчику 05.05.2009 по юридическому адресу (г.Оренбург, ул. Чкалова, д. 44, кв. 101) почтового отправления (определения об отложении судебного заседания от 15.04.2009). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ООО "Торвест" о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Торгвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.