Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6115/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6115/2009 Дело N А07-4214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 12.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" Нигматуллина Рима Мударисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4214/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.) при участии от Нигматуллина Рима Мударисовича - Ягафарова И.Р. (доверенность N 276/с от 04.04.2009), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ферафонтовой Е.В. (доверенность N 2156/324 от 24.11.2008),

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" Нигматуллин Рим Мударисович (далее - Нигматуллин Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Моторс" (далее - ООО "АК Моторс"), закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками по договору поручительства N 001/3260Z/08 от 22.12.2008 с момента ее совершения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит признать недействительной полностью сделку, совершенную ответчиками по договору поручительства (т. 2, л.д. 19-24). Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Демо Моторс" (далее - ООО "Демо Моторс").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Алексей Николаевич (далее - Тимофеев А.Н.) и Фасхутдинов Вячеслав Вадимович (далее - Фасхутдинов В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рус Авто-сервис" (далее - ООО "Рус Авто-сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" Нигматуллина Рима Мударисовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Нигматуллин Р.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, судом не принято во внимание, что при заключении договора возникла потенциальная угроза обществу в виде убытков. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий от совершенной сделки должны предоставлять ответчики. Суду следовало руководствоваться тем положением, что при установлении убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Необходимо было оценить объективные экономические последствия сделки. Суд не принял во внимание тот факт, что сделка убыточна для общества, а возможность взыскания с третьего лица задолженности в порядке регресса практически отсутствует. Заключение такой сделки не соответствует интересам общества. Считает необоснованным вывод суда о том, что если бы собрание участников общества было проведено, то количество голосов Нигматуллина Р.М. не повлияло бы на принятое решение, так как Фасхутдинов В.В., обладающий пятью голосами фактически признал сделку, подписав договор. Суд не принял во внимание наличие признаков заинтересованности в сделке, а также нарушение порядка ее утверждения участниками общества.

Представитель Нигматуллина Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "АК Моторс", ООО "Демо Моторс", ООО "Рус Авто-сервис", Тимофеев А.Н., Фасхутдинов В.В., в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Демо Моторс" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0503L/08 от 23.04.2008, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования оборотных средств.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению, дополнительным соглашением между ООО "АК Моторс" (поручитель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) был заключен договор поручительства N 001/3260Z/08 от 22.12.2008, в соответствии с которым поручитель принял к сведению Соглашение N 001/0503L/08 о предоставлении кредита от 23.04.2008 в редакции дополнения N 1 к нему от 21.10.2008 и дополнения N 2 к соглашению от 27.10.2008.

Согласно уставу общества На момент подписания договора поручительства участниками ООО "АК Моторс" являлись: Тимофеев А.Н. с долей участия в уставном капитале общества 93%, Нигматуллин Р.М. с долей участия в уставном капитале общества 3%, Фасхутдинов В.В. с долей участия в уставном капитале общества 5% (т. 1, л.д. 21).

Одним из участников ООО "Демо Моторс" является Тимофеева О.А. с долей участия в уставном капитале общества 50,6% (устав общества). Тимофеева О.А. является дочерью Тимофеева А.Н., (свидетельство о рождении Тимофеевой О.А., т. 1, л.д. 90).

В связи с тем, что собрание участников ООО "АК Моторс" по вопросу об одобрении договора поручительства от 22.12.2008 как сделки с заинтересованностью участника ООО "АК Моторс" Тимофеева А.Н. не проводилось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена решением собрания участников общества и исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой, не представил доказательства причинения убытков.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка - договор поручительства N 001/3260Z/08 от 22.12.2008, заключенный между ООО "АК Моторс" и ЗАО "ЮниКредит Банк", является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку доля участника ООО "АК Моторс" Тимофеева А.Н. в уставном капитале общества на момент совершения сделки составляла 93%, ООО "АК Моторс" выступило поручителем по обязательству должника ООО "Демо Моторс", участником которого является дочь Тимофеева А.Н. - Тимофеева О.А. владеющая 50,6 % доли уставного капитала ООО "Демо Моторс". Собранием участников ООО "АК Моторс" решение об одобрении указанной сделки не принималось.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суду следует, в том числе установить, повлияло бы голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу; повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки возникала потенциальная угроза причинения убытков обществу, несостоятельна.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки общество обладало информацией о том, что ООО "Демо Моторс" надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнит.

Кроме того, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно в заключении договора. Юридические лица риск неблагоприятных последствий при осуществлении ими предпринимательской деятельности несут самостоятельно. Нарушение обществом порядка осуществления сделки, обладающей признаками заинтересованности, не является единственным основанием для признания ее недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая договор поручительства, Фасхутдинов В.В. обладал сведениями о сути сделки. Ссылка заявителя на давление со стороны Тимофеева А.Н. доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что даже при условии, что собрание участников общества было бы проведено, количество голосов, принадлежащее заявителю апелляционной жалобы, не позволило бы собранию принять иное решение, так как Фасхутдинов В.В., подписав договор, фактически высказал свою позицию, следует признать верным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка заявителя на невозможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве носит предположительный характер. Заявитель не лишен права предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Причинение в результате совершения оспариваемой сделки убытков обществу также не подтверждено доказательствами. Суд первой инстанции установил наличие у общества убытков до момента исполнения обязательств по оспариваемой сделке. одобряло крупные сделки по заключению договоров поручительства.

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой могут быть причинены убытки участнику ввиду того, что уменьшилась рыночная стоимость доли участника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер. Оценка рыночной стоимости доли истцом не представлена, доказательства уменьшения стоимости доли в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал нарушение его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения исковых требований Нигматуллина Р.М.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-4214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" Нигматуллина Рима Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова