Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6358/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

Дело N А34-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2009 года по делу N А34-1829/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - Степанюк О.К. (доверенность от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лебяжьевское" (далее - ЗАО "Лебяжьевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк", ответчик) о расторжении кредитного договора N 0195 от 05.06.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Считает, что повышение банком платы за пользование денежными средствами до 30 процентов годовых направлено не только на удорожание, но и на сокращение срока пользования кредитом, что противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". ЗАО "Лебяжьевское" является специальным субъектом предпринимательского права, все последствия от занятия данным видом деятельности были предусмотрены. Однако повышение процентной ставки по кредиту при заключении договора никто не предвидел, поскольку это прямо противоречит указанному закону. По мнению заявителя, банк стремиться своими действиями сократить сроки всех кредитных договоров, не предпринимая никаких других мер для восстановления ликвидности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки. В случае несогласия с процентной ставкой ответчик имел право отказаться от договора и досрочно вернуть сумму кредита. Возражений со стороны истца по процентной ставке не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 0195 от 05.06.2008 (т.1, л.д.4-6) по возврату кредита (части кредита) в виде кредитной линии под "лимит выдачи" в сумме 2 000 000 руб. на срок с 05.06.2008 по 31.03.2009 включительно.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка согласована сторонами в размере 16 процентов годовых либо в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.1.2 настоящего договора, а при просрочке возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 7.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора кредитор вправе понизить или повысить процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомлением заемщика.

Решением Правления АКБ "Курганпромбанк" от 17.10.2008 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 30 процентов годовых.

Истец обратился к ответчику с письмом (т.1, л.д.7) о расторжении кредитного договора N 0195 от 05.06.2008.

Поскольку предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении кредитного договора в связи с увеличением процентной ставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в данной правовой ситуации одновременно вышеуказанных четырех признаков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, увеличив процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями договора N 0195 от 05.06.2008,а именно п.5.1.2.

То обстоятельство, что банк-кредитор увеличил процентную ставку до 30 процентов годовых, по мнению суда, не дает достаточных оснований для расторжения договора.

Изменение ставки рефинансирования в рассматриваемом случае не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, при оценке отношений сторон в данном случае необходимо исходить из экономических последствий, при которых в случае расторжения договора и истец, и ответчик, понесут экономически более неблагоприятные последствия. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, расторжение указанного договора повлечет неблагоприятные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повышение банком платы за пользование денежными средствами до 30 процентов годовых направлено на сокращение срока пользования кредитом, что противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не принимается во внимание, поскольку пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено возможное повышение процентной ставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для расторжения договора является в том числе, изменение экономической ситуации в стране, которое является существенным изменением обстоятельств, несостоятельна, поскольку заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, следовательно, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определение суда от 21.07.2009 заявителем не исполнено, в связи с этим с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2009 года по делу N А34-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лебяжьевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова