Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6088/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

Дело N А76-4415/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ершовой Н.В. (доверенность от 27.04.2009 N 12), Луговой А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 2553.

Налоговым органом было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 2 798 299,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 134 134,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 858 495,80 рублей, в части начисления пеней в сумме 134 900,17 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость 670 670 рублей.

Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, получив уведомление, учреждение его не обжаловало, не обращалось за какими- либо разъяснениями, а продолжало неправомерно применять упрощенный режим налогообложения. Налоговым законодательством уведомление об отказе в принятии налоговой декларации не предусмотрено, а в силу п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым учреждение плательщиком не является.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки, инспекцией был составлен акт от 08.12.2008 N 69 и вынесено решение N 2553 от 31.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислен налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в размере 896 352 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 г.г. в размере 670 670 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 606,62 рублей, пени по НДС в размере 134 900,17 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2009 N 16-07/000526 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организации за 2006-2007 г.г в размере 896 352 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 606,62 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в остальной части решение оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не булла установлена и не доказана действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Статьей 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 17 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) с 1 января 2006 года не вправе применять упрощенную систему налогообложения бюджетные учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 214 от 26.11.2004, выбрав объектом налогообложения "доходы".

Являясь бюджетным учреждением, налогоплательщик с 01.01.2006 по 31.12.2007 продолжало применять специальный режим налогообложения, игнорируя установленный Кодексом запрет на применение упрощенной системе налогообложения в спорном периоде.

В связи с этим инспекция, установив необоснованное нахождение учреждения на упрощенной системе налогообложения и применение ее в течение 2006 - 2007 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую учреждение было обязано применять в спорном периоде.

Однако, материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 42), что в течение проверяемого периода учреждение регулярно представляло декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивало единый налог.

Инспекция 18.04.2008 требованием - предписанием N 08-08/6846 предложила учреждению сдать уточненные налоговые декларации по УСН и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008.

Обстоятельства несвоевременного уведомления налогоплательщика о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, как верно отмечено судом первой инстанции, способствовали совершению налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых правонарушений.

Из оспариваемого решения следует, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял технический надзор за выполнением работ, технический осмотр зданий. Данный вид работ в соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса облагается по налоговой ставке 18 процентов и не освобождается от обложения по ст. 149 НК РФ.

В решении также отражено, что поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением и в своей деятельности осуществляет также операции, не признаваемые объектом налогообложения, учреждение в соответствии с положением ст. 170 НК РФ должно было вести раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС. Раздельный учет учреждением не велся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку налоговым органом не были исследованы совершенные налогоплательщиком операции на предмет их отнесения к объектам обложения НДС, выводы инспекции в части определения фактического размера налоговой базы предположительны, и не могут в полной мере отражать действительные обязанности учреждения по перечислению налога (НДС) в бюджет.

В связи с этим, также не может быть принят во внимание и вывод инспекции о невозможности применения вычета по ст. 171 НК РФ.

Кроме того, инспекцией при доначислении сумм налога были допущены нарушения статьи 154 Кодекса, то есть объект налогообложения был определен инспекцией как сумма реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, хотя представленные в материалы дела документы и обстоятельства ведения предпринимательской деятельности (применение УСН) свидетельствуют о том, что сумма налога на добавленную стоимость была включена налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг).

Правомерен вывод суда первой инстанции и в отношении возможности у налогового органа осуществить расчет сумм налоговых вычетов по приобретенным в проверяемом периоде налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Так судом первой инстанции было установлено право налогоплательщика на налоговые вычеты в 2006 году - 80 759,98 рублей, в 2007 году - 326 500,17 рублей.

Более того, в базу налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 год была включена выручка от услуг, реализованных в период применения упрощённой системы налогообложения (2005 год) в размере 83 557,88 рублей.

При этом, в момент совершения указанной операции (оказания услуг), объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствовал, а факт поступления денежных средств в 2006 году, то есть после утраты права на применение УСН, не может изменить существо операции и как следствие отнести указанную операцию к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, послужившая основой для исчисления налоговым органом в оспариваемом решении сумм налога, пени и штрафов к взысканию не носит объективного характера, является предположительной, следовательно, неустановленной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности содержания решения инспекции, его необъективности и не соответствии действительности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов