Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5357/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5357/2009 Дело N А76-2100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2100/2009 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения"" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 13 098 213 руб. 56 коп., в том числе суммы основного долга - 12 465 709 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 896 руб. 20 коп. по договору поставки N 12/08 от 23.11.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 465 709 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 896 руб. 20 коп. по счетам - фактурам N 7394 от 03.07.2008 и N 7673 от 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 465 709 руб. 73 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 906 руб. 49 коп., а также 76 572 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, подлежащую применению. Ответчик указывает, что образовавшаяся задолженность вызвана кризисом неплатежей контрагентов и экономической ситуацией в мире. Наступивший экономический кризис в силу пункта 3 статьи 401 следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, которое является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции (л.д.11-13), зарегистрированный ответчиком за N 12/08 от 23.11.2007, истцом - за N 343 от 27.02.2008.

По условиям указанного договора поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Согласно пункту 3 договора спецификации, составленные в соответствии с п.п.1 и 2 настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями - дата подписания акта приема-передачи векселей.

В материалы дела представлены спецификации N 3 от 04.02.2008 (л.д.14), N 4 от 01.02.2008 (л.д.15), N 5 от 27.02.2008 (л.д.16), N 6 от 11.02.2008 (л.д.17), N 7 от 27.02.2008 (л.д.18), N 9 от 28.03.2008 (л.д.19) к заключенному между сторонами договору, в соответствии с которыми сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, а именно наименование, количество, сроки поставки, цена товара.

Платежными поручениями N 224 от 06.03.2008 на сумму 1 481 771 руб. 47 коп. (л.д.20), N 856 от 23.01.2008 на сумму 513 300 руб. (л.д.21), N 999 от 09.04.2008 на сумму 4 179 870 руб. (л.д.22), N 5 от 05.03.2008 на сумму 1 238 883 (л.д.23) ответчик осуществил предоплату по договору на поставку продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 061 235 руб. 51 коп., а ответчик принял указанный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 004309 от 03.07.2008 (л.д.25), железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭТЗ16480 (л.д.27).

Для оплаты поставленной продукции истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 7394 от 03.07.2008 (л.д.24), N 7673 от 13.08.2008 (л.д.26) на общую сумму 2 293 571 руб. 41 коп. 18 061 235 руб. 51 коп.

Письмом от 28.10.2008 N 108-4226 (л.д.30) ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить кредиторскую задолженность в сумме 12 463 709 руб. 33 коп.

28.10.2008 истец направил ответчику претензию N 11/444 (л.д.31), в которой просил произвести оплату суммы основного долга в размере 12 693 524 руб. 30 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 209 523 руб. 58 коп. Ответа на претензию не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также признания ответчиком факта получения продукции. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена, то предъявленные к взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт несвоевременной оплаты поставленного истцом.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (мировой финансовый кризис).

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя риск и должны учитывать возможные изменения экономической ситуации на рынке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, незначительность суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга (стоимость неоплаченной продукции 12 465 709 руб. 73 коп., сумма неустойки 549 906 руб. 49 коп.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства, кроме мирового финансового кризиса, свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2100/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов