Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6195/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6195/2009 Дело N А76-4584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-4584/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралснабкомплект" - Яндемиров А.Я. (доверенность от 14.11.2008 N 3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралснабкомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 257 853 руб. 49 коп., в том числе 250 000 руб. - основного долга, 7 583 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 657 руб. 10 коп. - государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. - основного долга; 6 197 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 02.02.2009, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга без НДС, исходя из ставки банковского процента 13% годовых, начиная с 03.02.2009; 6 623 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком условие о сроках поставке продукции не было согласовано, то договор поставки является незаключенным, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей по договору у лиц, его подписавших.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что инициатором заключения договора выступал сам ответчик, который представил проект договора в своей редакции. По условиям договора спецификации с указанием срока поставки товара должен был предоставлять ответчик, однако, вместо спецификаций он выдавал доверенности своим работникам на получение товара, а в последствие производил оплату за полученный товар, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д.8-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять, в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в прилагаемых к договору спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора количество, цена, ассортимент продукции, стороны согласовывают путем подписания прилагаемых к договору спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) до склада покупателя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, в срок, указанный в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 10.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.02.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 430 020 руб. 22 коп.

Оплату за полученный товар ответчик произвел частично в сумме 180 020 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 633 от 03.04.2008 (л.д.39), N 865 от 04.05.2008 (л.д.40), N 238 от 04.07.2008 (л.д.41), N 701 от 11.09.2008 (л.д.42).

Неоплаченный ответчиком товар был получен от истца по товарным накладным: N 310 от 04.03.2008 (л.д.12), N 416 от 24.03.2008 (л.д.15), N 439 от 27.03.2008 (л.д.18), N 442 от 27.03.2008 (л.д.21), N 476 от 03.04.2008 (л.д.24), N 482 от 03.04.2008 (л.д.27), N 593 от 23.04.2008 (л.д.29), N 1066 от 28.05.2008 (л.д.32), N 1289 от 19.06.2008 (л.д.35), N 1290 от 19.06.2008 (л.д.37).

Для оплаты указанной продукции истцом были выставлены счета-фактуры N 380 от 04.03.2008 (л.д.11), N525 от 24.03.2008 (л.д.14), N557 от 27.03.2008 (л.д.17), N560 от 27.03.2008 (л.д.20), N610 от 03.04.2008 (л.д.23), N616 от 03.04.2008 (л.д.26), N787 от 23.04.2008 (л.д.28), N1066 от 28.05.2008 (л.д.31), N1289 от 19.06.2008 (л.д.34), N1290 от 19.06.2008 (л.д.36).

Неоплаченный товар был получен по вышеуказанным товарным накладным представителями ответчика: водителем-экспедитором, Левчуком Олегом Николаевичем, действующим по доверенностям N 00000116 от 03.03.2008 (л.д.13), N 00000164 от 21.03.2008 (л.д.16), N 267 от 27.03.2008 (л.д.19), N 00000172 от 27.03.2008 (л.д.22), N 00000185 от 02.04.2008 (л.д.25); водителем, Глининым Денисом Сергеевичем, действующим по доверенности N 00000236 от 22.04.2008 (л.д.30); Лядащевым Вячеславом Владимировичем, действующим по доверенностям N 00000322 от 27.05.2008 (л.д.33), N 00000370 от 18.06.2008 (л.д.38).

Указанные доверенности были выданы за подписью руководителя ответчика - Хижимуратовым Р.Р., и главного бухгалтера - Вертянкиной Л.В., с приложением печати ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в оставшейся части в размере 250 000 руб. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в соответствии с товарными накладными, в то же время, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки от 14.02.2008 является ошибочным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что стороны помимо наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору от 14.02.2008, в качестве существенного условия в пункте 2.1. договора определили срок поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая то обстоятельство, что стороны договора поставки от 14.02.2008 не подписывали спецификации, позволяющие определить срок поставки товара, как существенное условие договора, договор поставки от 14.02.2008 не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи товара подтвержден надлежащими первичными документами - товарными накладными, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара, а также возражений по заявленным истцом требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитан верно, при расчете в учет была взята предложенная истцом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 13%.

Указанный размер процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-4584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов