Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6321/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6321/2009 Дело N А76-1594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-1594/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рикон" - Куликов В.Н. (доверенность от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (сокращенное наименование ООО "ЗЛАТЭКС") (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки N 2-11/01-07 от 11.01.2007 суммы основного долга 1 455 212 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 212 руб. 41 коп. - основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве и сроках поставки товара, то договор поставки является незаключенным, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей по договору у лиц, его подписавших.

Не признавая исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции, поскольку с материалы дела не были представлены доверенности на получение товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции в части указания на иной договор поставки, отличный от договора поставки, указанного истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007 (зарегистрировано ответчиком за N 21/4 юр) (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), полное наименование, ассортимент, количество, цены, размер, марка стали которого и сроки поставки определяются в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара, подлежащее передаче (поставке) в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя или путем выборки товара со склада поставщика.

В силу пункта 3.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку партии товара в адрес покупателя в течение периода указанного в приложении к договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложении к договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.6. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2007. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 21/4 юр от 11.01.2007 (л.д.17) истец и ответчик определили, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 945 946 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: N 86 от 10.06.2008 (л.д.18), N 94 от 02.07.2008 (л.д.19), N 97 от 08.07.2008 (л.д.20), N 106 от 31.07.2008 (л.д.21), N 108 от 06.08.2008 (л.д.22), N 113 от 18.08.2008 (л.д.23), N 118 от 27.08.2008 (л.д.24), N 150 от 30.10.2008 (л.д.25), N 151 от 11.11.2008 (л.д.26).

Товар на сумму 1 945 946 руб. 40 коп. был получен по указанным товарным накладным - менеджером Кокряшкиным и зав.складом Глининой, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на товарных накладных. На товарных накладных (л.д.18-26) имеется оттиск печати ответчика.

Для оплаты указанного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 89 от 10.06.2008 (л.д.27), N 98 от 02.07.2008 (л.д.28), N 101 от 08.07.2008 (л.д.29), N 110 от 31.07.2008 (л.д.30), N 112 от 06.08.2008 (л.д.31), N 117 от 18.08.2008 (л.д.32), N 122 от 27.08.2008 (л.д.33), N 158 от 11.11.2008 (л.д.34), N 157 от 30.10.2008 (л.д.35).

Оплату за полученный товар ответчик произвел частично в сумме 490 733 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в оставшейся части в размере 1 455 212 руб. 41 коп. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в соответствии с товарными накладными, в то же время, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, доказательств исполнения обязанности по оплате товара на сумму 1 455 212 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007 является ошибочным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что стороны помимо наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору N 2 11/01-07 от 11.01.2007, в качестве существенного условия в пункте 1.1. договора определили срок поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая то обстоятельство, что поскольку стороны договора поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007 не подписывали приложения, позволяющие определить срок поставки товара, как существенное условие договора, то договор поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007 не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи товара подтвержден надлежащими первичными документами - товарными накладными, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара, а также возражений по заявленным истцом требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 1 455 212 руб. 41 коп. задолженности в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку не были представлены доверенности на право получения от имени ответчика поставляемого истцом товара, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В указанном пункте Информационного письма также сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007. Сумма оплаты составила 490 733 руб. 99 коп. Факт оплаты ответчик не отрицает, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за товар по договору N 2 от 11.01.2007, в то время как истец основывает свои требования на другом договоре.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств заключения с истцом иного договора, чем договор поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Частичная оплата ответчиком товара, поставленного по договору поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших от его имени по товарным накладным (л.д.18-26) товар на общую сумму 1 945 946 руб. 40 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении и не оплате ответчиком товара на сумму 1 455 212 руб. 41 коп. являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, указав в мотивировочной части решения на договор N 11/01-07 от 11.01.2007, в то время как истец в исковом заявлении указывал на договор N11/01-07 от 01.01.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов следует, что в обоснование своих требований истец в исковом заявлении (л.д.3-4) ссылается на договор поставки N 2 - 11/01-07 от 11.01.2007.

Более того, указанный довод подателя жалобы в силу вышесказанного о незаключенности договора поставки N 2 11/01-07 от 11.01.2007, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-1594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов