Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5934/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

Дело N А76-1312/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1312/2009 (судья Титова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "Автомобильный завод "Урал") о взыскании 1 598 190 руб., в том числе: 1 536 596 руб. основного долга, 61 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "Урал" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данная сумма чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, тем более, что истцом не представлено доказательств наступления в связи с этим негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "РСЗ", ОАО "Автомобильный завод "Урал".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщик) и ОАО "Автомобильный завод "Урал" (покупатель) заключили договор N 184/08-ПС/4146до, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя вертикально-фрезерный станок модели 6Т13 в количестве двух единиц, а покупатель принять товар и уплатить установленную договором цену (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 3 073 192 руб. Расчет производится в два этапа: предоплату в размере 50 % цены договора покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по перечислению последнего платежа явилось основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск задолженность в размере 1 536 596 руб. признал, просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "РСЗ" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения покупателем условий договора доказан.

Доводов относительно обжалования решения суда в данной части ОАО "Автомобильный завод "Урал" не заявлено.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд указал, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не могут быть отнесены ни к неустойкам, ни к убыткам, следствие чего ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним неприменима, оснований для снижения размера ответственности не имеется.

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

По смыслу действующего гражданского законодательства предварительная оплата является составной частью обязательства по оплате поставляемого товара, она направлена не на погашение задолженности за товар, который еще не поставлен и находится у продавца, а создает соответствующие обязательства для его получения.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применение же ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

В материалах дела доказательства отгрузки товара покупателю отсутствуют, напротив, как следует из претензий, направленных поставщиком ОАО "Автомобильный завод "Урал" непосредственно перед подачей иска, поставка товара приостановлена до получения полной оплаты (л.д. 12-14).

Таким образом, когда товар покупателю не поставлен, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца отсутствует, соответственно, не имеется оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами в иске ООО "Торговый дом "РСЗ" следовало отказать. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-1312/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 740 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина