Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6488/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6488/2009 Дело N А07-41751/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-41751/2005 (судьи: Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.), при участии в судебном заседании от ФНС России - представителей Доленко О.В. (паспорт, доверенность N 5454 от 29.06.2009), Болотова Д.А. (паспорт, доверенность N 5453 от 29.06.2009), арбитражного управляющего Ильина О.И. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 МПКП "Тара" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Олег Иванович (далее- Ильин О.И.)

На первом собрании кредиторов 14.07.2006 (л.д.50 т.11) представителем собрания кредиторов избран кредитор Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России).

16.04.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.18 т.1).

До принятия определения по существу ФНС России уточнила в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, и просила, в том числе, лишить конкурсного управляющего Ильина О.И. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д.83 т.11).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 заявление ФНС России в части отстранения конкурсного управляющего Ильина О.И. удовлетворено, конкурсный управляющий Ильин О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПКП "Тара", в остальной части заявление отклонено. Судом также утверждена кандидатура конкурсного управляющего МПКП "Тара" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича (л.д.135-139 т.11).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить в части отказа в лишении вознаграждения арбитражного управляющего Ильина О.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого акта суд неправильно применил п.3 ст.24, ст.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве). Кроме того, считает, что поскольку собрание кредиторов приняло решение об отстранении конкурсного управляющего и в деле имеются доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, то у суда имелись все основания об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Заявитель направил также уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим Ишмухаметова И.Г. В обоснование данного довода заявитель указал, что ссылка суда на п.5 ст.45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) не состоятельна, так как утверждение нового конкурсного управляющего при отстранении ранее утвержденного согласно пункту 6 названной статьи предусматривает иной порядок утверждения. Так, суд не принял во внимание, что утверждение конкурсного управляющего из той же самой саморегулируемой организации, в которой состоял отстраненный конкурсный управляющий допускается, только если собрание кредиторов не представило решение собрания кредиторов в течение 10 дней с даты отстранения конкурсного управляющего. Ильин О.И. определением суда от 08.07.2009 отстранен от исполнения обязанностей и этим же определением утвержден в качестве конкурсного упрваляющего МПКП "Тара" Ишмухаметов И.Г. В нарушение п.6 ст.45 Закона о банкротстве судом не предоставлена возможность собранию кредиторов в десятидневный срок представить в суд иную кандидатуру арбитражного управляющего, либо иную саморегулируемую организацию.

Арбитражный управляющий Ильин О.И. считает жалобу не состоятельной, просит определение суда оставить без изменения, представил письменное мнение на апелляционную жалобу. Суду также пояснил, что вопрос о выборе нового арбитражного управляющего обсуждался в судебном заседании, однако ФНС России иную саморегулируемую организацию не предложила.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Конкурсный управляющий Ишмухаметов И.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ФНС России, арбитражного управляющего Ильина О.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в части утверждения арбитражным управляющим Ишмухаметова И.Г. в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.07.2006 МПКП "Тара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин О.И. (л.д.4-7, т.12).

14.07.2006 состоялось собрание кредиторов, на котором представителем собрания кредиторов избран представитель ФНС России (л.д.52 т.11).

03.04.2009 проведено собрание кредиторов МПКП "Тара" (протокол собрания - л.д. 42-45 т.10), на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МПКП "Тара" Ильина О.И.

16.04.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным ходатайством.

В обоснование ходатайства ФНС России ссылалась на то, что конкурсный управляющий Ильин О.И. провел торги по реализации имущества должника в нарушение порядка, принятого собранием кредиторов от 11.08.2008. Проведенные торги признаны недействительными решением суда от 13.01.2009. Кроме того, удовлетворена жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в реализации имущества должника по цене ниже установленной собранием кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по результатам проверки конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. В уточненном ходатайстве (л.д.83 т.11) ФНС России просила лишить конкурсного управляющего вознаграждения.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Ильин О.И. ссылался на установление факта ошибочной трактовки конкурсным управляющим законодательства, отсутствие умысла, преднамеренное введение в заблуждение уполномоченным органом конкурсного управляющего, отсутствие оспаривания оценки, установленной независимым оценщиком, нарушение уполномоченным органом законодательства, что повлекло за собой нарушение арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства (л.д. 42,43,87 т.11).

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в части лишения конкурсного управляющего вознаграждения, суд первой инстанции указал на отсутствие уточненного заявления ФНС России с указанием суммы, периода вознаграждения, механизма возвращения полученного вознаграждения. ФНС России не представила доказательства того, что конкурсный управляющий не получил вознаграждение. Кроме того, суд указал, что порядок лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г., суд первой инстанции сослался на положения ст.45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ и направленные в суд сведения саморегулируемой организацией, а также отсутствия возражений против названной кандидатуры.

Указанные выводы суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего Ильина О.И. и отказа в лишении вознаграждения являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о банкротстве, в редакции Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавший в спорный период, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правомерно оценено, что ФНС России обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей на основании решения собрания кредиторов.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В силу части 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу названной нормы следует, что в случае отстранения управляющего судом вознаграждение ему может быть не выплачено, т.е. в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, послужившего основанием для отстранения конкурсного управляющего, вознаграждение может быть не выплачено за период, предшествовавший отстранению. В иных процедурах банкротства отчет (заключение) представляется по итогам проведения процедуры банкротства и его данные могут влиять только на выплату дополнительного вознаграждения управляющего, а также на дальнейшую перспективу быть утвержденным при введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу, выраженному в п. 3 названной статьи, вознаграждение управляющему выплачивается за счет имущества должника. Часть 2 п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве определяет, что в случае отстранения управляющего от исполнения его обязанностей вознаграждение может не выплачиваться. Этот вопрос решает арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отстранении управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о выплате вознаграждения разрешается судом при инициировании такого требования (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о требовании конкурсным управляющим Ильиным О.И. выплаты вознаграждения за период до его отстранения, а также отсутствуют сведения о требовании ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Ильина О.И. определенной суммы и возврата суммы вознаграждения в конкурсную массу, то суд первой инстанции правомерно отклонил в этой части ходатайство ФНС России.

Довод ФНС России со ссылкой на положения ст.26 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный и основанный на неверном понимании названной статьи. Суд не может в самостоятельном порядке определять размер требования и его разрешать. Вопрос о лишении вознаграждении может быть разрешен только при требовании такого вознаграждения, такого требования суду никто не заявлял.

Что касается довода ФНС России в части нарушения порядка утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего, то суд апелляционной инстанции считает его состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных в них Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 6 ст. 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, собрание кредиторов вправе реализовать свое право на проведение собрания и избрании арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, такое право сохраняется у собрания кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное рассмотрение по вопросу отстранения конкурсного управляющего и утверждения новой кандидатуры судом неоднократно откладывалось (л.д.49,82 т.11), с момента принятия заявления ФНС России и до принятия обжалуемого определения прошло более двух месяцев (16.04.2009 по 08.07.2009). Однако доказательств проведения собрания кредиторов и принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего до проведения судебного заседания об отстранении конкурсного управляющего Ильина О.И. материалы дела не содержат. В связи с чем, собрание кредиторов не лишено возможности провести собрание и принять соответствующее решение после отстранения конкурсного управляющего Ильина О.И. Однако, суд первой инстанции не предоставил такую возможность собранию кредиторов. Отсутствуют сведения в деле о том, что судом первой инстанции при назначении ходатайства к слушанию было предложено заявителю провести собрание кредиторов и предложить иную кандидатуру конкурсного управляющего, для последующего рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в случае отстранения прежнего конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий, без проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего должника (саморегулируемой организации) взамен освобожденного (отстраненного) арбитражным судом противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим определение суда от 15.07. 2009 года в части утверждения конкурсным управляющим Ишмухаметова Илгиза Габдулхановича подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего должника необходимо проведение собрания кредиторов МПКП "Тара", рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, апелляционная инстанция полагает направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части жалоба признана судом не состоятельной и подлежащей отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-41751/2005 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о лишении вознаграждения конкурсного управляющего МПКП "Тара" Ильина О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в этой части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-41751/2005 в части утверждения конкурсным управляющим МПКП "Тара" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова