Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6575/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

Дело N А47-5717/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-5717/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Смадьярова И.Б. (доверенность от 28.04.2008), Абдулина В.В. (доверенность от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис"), администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 N 527/2008, заключенного между администрацией г. Оренбурга и ООО "Петрол-Сервис", признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Яицкий посад" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.07.2009 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на земельный участок, площадью 3 488 кв.м., с кадастровым номером 56:21:19 01 001:0103, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км; УФРС запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Петрол-Сервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт противоречит процессуальным нормам. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "Яицкий посад" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска в силу предпринимаемых ООО "Петрол-Сервис" действий по разрушению незавершенной строительством автозаправочной станции, расположенной на спорном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Петрол-Сервис", администрации г. Оренбурга, УФРС, не явились.

С учетом мнений представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Яицкий посад" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Яицкий посад" заявлен иск о признании недействительными договора купли продажи земельного участка площадью 3 488 кв.м., с кадастровым номером 56:21:19 01 001:0103, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км, а также права собственности ООО "Петрол-Сервис" на этот земельный участок. Требования обоснованы тем, что ООО "Петрол-Сервис" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а потому не имело права на его приватизацию.

В обеспечение иска истец просил принять меры в виде ареста и запрета регистрации перехода права собственности на земельный участок, полагая, что в случае отчуждения имущества ЗАО "Яицкий посад" будет вынуждено оспаривать права последующих приобретателей, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Яицкий посад" и, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, их непринятие затруднит реализацию назначения решения арбитражного суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ЗАО "Яицкий посад" представило доказательства наличия нарушенного права, обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил заявление истца, наложив арест на земельный участок и запретив УФРС совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на спорное имущество, в целях сохранения существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, обоснована, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в отношении которого заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий, отчуждение указанного имущества до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, избранная мера непосредственно касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петрол-Сервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "Петрол-Сервис" по платежному поручению от 10.07.2009 N 227 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-5717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петрол-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2009 N 227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина