Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-4017/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-4017/2009 Дело N А47-5018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2009 года по делу N А47-5018/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" - Гаврилова П.А. (доверенность от 25.06.2008 N 95), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребова А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Оренбургоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года требования открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", удовлетворены частично. Оспариваемое решение Управления ФНС России по Оренбургской области признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения (полностью) в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 2.489.439 руб.; п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней в сумме 3.611.002 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 438.174 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 1.444.921 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 178.151 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.394.839 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 41.539 руб., по земельному налогу в сумме 113.378 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.388.220 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4.140.676 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 490.397 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5.256.451 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 67.250 руб., земельный налог в сумме 178.726 руб., пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, и принять по делу новый судебный акт, отказав открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В последующем налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, - которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 21.07.2009 объявлен перерыв до 28.07.2009; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз"; по результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 N 14-25/01 (т. 2, л. д. 74 - 159) и вынесено решение от 18.07.2008 N 14-29/14142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 39 - 169). Указанным решением ОАО "Оренбургоблгаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 311.038 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1. п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 934.456 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 гг. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.739 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 гг. в части, зачисляемой в местные бюджеты (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 110.487 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 гг. в части, зачисляемой в местные бюджеты, по принадлежности к административно-территориальным образованиям (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 485.534 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за периоды с декабря 2003 года по декабрь 2004 года (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 13.450 руб. 00 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003, 2004 гг. (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 100 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2003 год (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 456 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2003 год (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.328 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год по принадлежности к административно-территориальным образованиям (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 318.958 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2003, 2004 гг. (пп. 10 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 295.243 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год (пп. 11 п. 1); штрафам в сумме 650 руб. 00 коп. за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (пп. 12 п. 1). Открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 438.174 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1.444.921 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты по принадлежности к административно-территориальным образованиям - 178.151 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 1.394.839 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 305 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 2); по плате за пользование водными объектами - 41.539 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 2); по транспортному налогу - 350 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 2); по земельному налогу - 113.378 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 2). Также ОАО "Оренбургоблгаз" предложено уплатить недоимку (пп. 3.1 п. 3): по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1.388.220 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - 4.140.676 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местные бюджеты - 12.230 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местные бюджеты, по принадлежности к административно-территориальным образованиям - 490.397 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 5.286.744 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - 870 руб. 00 коп.; по плате за пользование водными объектами - 67.250 руб. 00 коп.; по транспортному налогу - 2.280 руб. 00 коп.; по налогу на имущество - 500 руб. 00 коп.; по земельному налогу - 179.012 руб. 00 коп. Подпунктом 3.2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения. Подпунктом 3.3 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщику предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган в частности, оспаривает законность решения арбитражного суда первой инстанции, относительно признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункты 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения налогового органа), - указывая на то, что, по мнению Управления ФНС России по Оренбургской области, арбитражным судом первой инстанции не учтены условия п. п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку, участия в качестве посредника при совершении сделок по передаче в субаренду газопроводов, от общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром", открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", - открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг", не требовалось, учитывая наличие у ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Оренбургоблгаз", возможности заключения соответствующей сделки, исключая участие посреднической организации (аналогичное указано налоговым органом в отношении посреднических функций ОАО "Регионгазхолдинг", при заключении договоров субаренды имущества, принадлежащего обществам с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" и "Уралтрансгаз"). Заинтересованное лицо также указывает на то, что указанные финансово-хозяйственные операции позволили налогоплательщику-заявителю необоснованно увеличить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и увеличить расходы в целях необоснованной минимизации налога на прибыль, подлежащего уплате. Налоговый орган в частности, ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка совокупности фактов (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: "собственником газопроводов, находящихся на территории Оренбургской области и переданных ОАО "Оренбургоблгаз" по договорам субаренды имущества от 24.11.2001 N 11-7-03/02, от 24.11.2003 N 06/2-5-350, являлось ООО "Оренбурггазпром"; ОАО "Регионгазхолдинг", находящееся в Московской области, выполняло функции посредника между ООО "Оренбурггазпром" и ОАО "Оренбургоблгаз" по передаче газопроводов, которые находятся на территории Оренбургской области; услуги по предоставлению ОАО "Оренбургоблгаз" имущества в субаренду оказывались аффилированным лицом - ОАО "Регионгазхолдинг"; согласно данным ЕГРЮЛ и ЗАО "Регионреестр", которое в проверяемом периоде являлось держателем реестра акционеров ОАО "Оренбургоблгаз", доля ОАО "Регионгазхолдинг" в уставном капитале ОАО "Оренбургоблгаз" составляет 50 процентов (принадлежит более 20 процентов голосующих акций общества). Кроме того, руководящие работники ОАО "Оренбургоблгаз" и ОАО "Регионгазхолдинг" одновременно являлись членами Совета директоров (наблюдательного Совета) ОАО "Оренбургоблгаз", а следовательно, способны влиять на финансово-хозяйственную и экономическую деятельность ОАО "Оренбургоблгаз"; договоры субаренды имущества между ОАО "Оренбургоблгаз" и ОАО "Регионгазхолдинг" от 24.11.2001 N 11-7-03/02, от 24.11.2003 N 06/2-5-350, от 01.01.2004 N 06/2-5-384 и соответствующие договоры аренды этого имущества между ОАО "Регионгазхолинг" и арендодателями заключены в один день (на следующий день)_ В нарушение положений ст. 172 НК РФ суд в решении_ признает в качестве условия для получения налогоплательщиком (ОАО "Оренбургоблгаз") налоговых вычетов по НДС отсутствие доказательств неуплаты сумм НДС контрагентом заявителя - ОАО "Регионгазхолдинг". Такого условия глава 21 НК РФ не содержит. Вывод суда не основан на законе".

В отзыве на апелляционную жалобу по указанным эпизодам ОАО "Оренбургоблгаз" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения относительно признания недействительным решения налогового органа от 18.07.2008 N 14-29/14142, касающегося исключения из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате субарендных платежей в общей сумме 5.089.180 руб., в том числе, за 2002 год - в размере 1.063.992 руб., за 2003 год - в сумме 2.791.977 руб., за 2004 год - в размере 1.233.211 руб., и доначисления налога на прибыль в сумме 1.221.403 руб., в том числе за 2002 год - в сумме 255.358 руб., за 2003 год - в сумме 670.074 руб., за 2004 год - в сумме 295.971 руб., доначисления налога на добавленную стоимость: за 2002 год - в сумме 112.140 руб., за 2003 год - в сумме 530.609 руб., за 2004 год - в сумме 121.292 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Налогоплательщик при этом ссылается в частности, на то, что, является верным указание арбитражного суда первой инстанции, на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Описание вмененных заявителю налоговых правонарушений приведено заинтересованным лицом в п. 1.2 (т. 1, л. д. 39 - 45) и в п. 2.1 (т. 1, л. д. 111 - 117) мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, и тождественно доводам, приведенным Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в соответствующей части апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды, полученной открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз", необоснованной, а также учел то, что Управлением ФНС России по Оренбургской области не применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговых обязательств заявителя. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что заинтересованным лицом не добыто доказательств неуплаты открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг" налога на добавленную стоимость, в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не имеет претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов ОАО "Оренбургоблгаз" в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли; данный факт не оспаривается со стороны налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Тем не менее, по мнению заинтересованного лица, формальное соответствие документов, имеющихся у заявителя, требованиям законодательства о налогах и сборах, не может быть признано основанием для того, чтобы посчитать получение налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованной.

В материалах дела имеются договоры субаренды имущества, заключенные между открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг" (арендатором) и открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз", а именно: от 24.11.2001 N 11-7-03/02 (т. 3, л. д. 18 - 22), от 24.11.2003 N 06/2-5-350 (т. 3, л. д. 43 - 47), от 01.01.2004 N 06/2-5-384 (т. 3, л. д. 50 - 54), от 02.03.2004 N 06/2-5-461 (т. 3, л. д. 58 - 62), а также, перечни имущества, передаваемого по договорам субаренды (т. 3, л. д. 23 - 25, 38, 41 - 43, 55, 63), реестр актов приемки-передачи имущества (т. 3, л. д. 26 - 29), расчеты субарендной платы (т. 3, л. д. 30, 35, 40, 48, 49, 57, 64, 65), акты приема-передачи имущества (т. 3, л. д. 31 - 33, 39, 56), дополнительные соглашения к договорам субаренды (т. 3, л. д. 34, 36, 37), копии платежных документов в подтверждение оплаты налогоплательщиком-заявителем, субарендных платежей (т. 5, л. д. 88 - 125), счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг", налогоплательщику-заявителю, на оплату субарендных платежей (т. 6, л. д. 1 - 76) - свидетельствующие о реальности совершения финансово-хозяйственных операций между упомянутыми выше, субъектами предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что, данные документы представлены в материалы дела, открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в реальности, не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на положения, закрепленные в п. п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), Управление ФНС России по Оренбургской области, одновременно, упускает реальное содержание упомянутых выше, пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку: о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, спорная ситуация не подпадает под основания, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, так как, соответствующие обстоятельства, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, между тем, определено, что, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников для осуществления хозяйственных операций. Однако если эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено выше, совокупность обстоятельств, аналогичных предусмотренным п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Фактически, Управлением ФНС России по Оренбургской области, к налогоплательщику, предъявляются претензии, исходя из условий п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на предмет взаимозависимости участников сделок, и использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Между тем, доводы Управления ФНС России по Оренбургской области, о том, что, налогоплательщик-заявитель имел возможность непосредственного заключения договоров аренды имущества, с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром", основаны на предположениях должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, а не на документально подтвержденных фактах.

Прежде всего, следует отметить то, что встречные проверки общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром", и открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг", налоговым органом, не проводились.

Соответственно, указывая фактически, на отсутствие реальной деловой цели, в заключении договоров субаренды имущества, Управление ФНС России по Оренбургской области не предприняло попыток выяснения обстоятельств необходимости передачи в субаренду имущества, открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (между тем, ОАО "Регионгазхолдинг", заключая договоры аренды имущества, рассчитывая при этом на получение положительного финансового результата (что следует, исходя из условий абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в последующем, получив имущество в аренду, также могло установить, что, поскольку соответствующий положительный финансовый результат, все же не будет достигнут, - целесообразным является передача имущества в субаренду, при этом передача имущества в субаренду взаимозависимому по отношению к ОАО "Регионгазхолдинг", юридическому лицу, будет способствовать более полноценной возможности контроля за осуществлением сделки, и более рачительному использованию имущества, субарендатором)).

Более того, не предпринято налоговым органом реальных попыток установления обстоятельств вменяемого открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", получения необоснованной налоговой выгоды.

Верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что, Управлением ФНС России по Оренбургской области не устанавливались обстоятельства уплаты открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг", налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Между тем, получение необоснованной налоговой выгоды, в случае задействования в совершении соответствующей операции, взаимозависимых лиц, предполагает получение необоснованной налоговой выгоды, не одним субъектом предпринимательской деятельности, но всеми субъектами предпринимательской деятельности, совершающими сделки, поскольку, минимизация налоговых платежей, одним из участников сделки, сама по себе, не влечет уменьшение налоговых обязательств иных участников сделки (в данном случае, ОАО "Регионгазхолдинг" и ООО "Оренбурггазпром" должны были исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; Управлением ФНС России по Оренбургской области не добыто доказательств того, что, НДС, полученный в результате совершенных спорных сделок, в бюджет не перечислен, равно как, не добыто доказательств бесприбыльности деятельности открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг", и общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром").

Кроме того, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

В данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, у налогового органа наличествовала возможность проверки обоснованности цены оказанных услуг, исходя из условий ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данной возможностью Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не воспользовалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, в связи с установленным налоговым органом в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки, нарушений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ, в связи с отсутствием у ОАО "Оренбургоблгаз" пропорционального распределения расходов по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что, вмененное заявителю налоговое правонарушение не доказано заинтересованным лицом.

Описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", налога на прибыль, приведены Управлением ФНС России по Оренбургской области, в п. 1.3 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 47 - 57).

В частности, налоговый орган указал:

- в отношении треста "Абдулиномежрайгаз", на необоснованное отнесение заявителем расходов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, затрат по поставке вагонов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

- в отношении треста "Сорочинскмежрайгаз", - на аналогичные обстоятельства;

- в отношении треста "Газонаполнительная станция", - путем проверки выборочным методом, на установление в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, отсутствие у заявителя расчета доли выручки, согласно которого, распределяются расходы по общей системе налогообложения, и по системе налогообложения с применением специального налогового режима.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" по указанным эпизодам, пришел к выводу о том, что, решение налогового органа не содержит описания вмененного заявителю налогового правонарушения, позволяющего достоверно установить наличие обстоятельств для доначисления заявителю налога на прибыль. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, нормы п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ, соблюдены открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлены документы в отношении треста "Сорочинскмежрайгаз", в подтверждение соблюдения условий абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ, а именно: приказ от 04.03.2003 N 71 о создании комиссии по разделению основных средств и численности работающих для исчисления суммы ЕНВД, и ведения раздельного учета затрат по видам деятельности (т. 3, л. д. 66); приказы по тресту "Сорочинскмежрайгаз", определяющие численность работников, относящихся к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД (т. 3, л. д. 67 - 70); приказ по тресту "Сорочинскмежрайгаз" о ведении раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и определении основных средств, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД (т. 3, л. д. 71); справка по затратам, отнесенным на ЕНВД (т. 6, л. д. 77).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, подлежат отклонению.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что, налоговый орган, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отразил тот факт, каким именно образом Управление ФНС России по Оренбургской области, в отношении треста "Абдулиномежрайгаз", установило реализацию сжиженного газа по счетам-фактурам, полученным от Самарского ТехПД, в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Что касается треста "Газонаполнительная станция", то, в данном случае, в материалах дела имеются выписки из главной книги по счетам 20, 20/1, 20/2-2, 20/2-4 (т. 3, л. д. 72 - 86, 98 - 112); регистр N 21 учета расходов, связанных с производством и реализацией (т. 3, л. д. 87 - 89, 113, 114), свидетельствующие о соблюдении заявителем норм абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса. Кроме того, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в решении налогового органа, надлежащего описания установления обстоятельств вмененного ОАО "Оренбургоблгаз", налогового правонарушения (т. 1, л. д. 50, 51).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, не имеется.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг. в общей сумме 1.171.403 руб., в связи с неправомерным предъявлением указанной суммы налогоплательщиком к налоговому вычету. В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Оренбургской области указывает на то, что, поскольку ОАО "Оренбургоблгаз" осуществляло реализацию сжиженного газа, через автогазозаправочные станции (АГЗС) с применением специального налогового режима (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), соответственно, право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Оренбургоблгаз" указывает на то, что, основания для отмены судебного акта по указанному эпизоду, отсутствуют, поскольку, арбитражный суд первой инстанции не сделал вывод о наличии у заявителя права на предъявление сумм НДС к вычету, но указал на то, что основания для доначисления налога отсутствуют по той причине, что, ОАО "Оренбургоблгаз" излишне уплатило налог на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу сумм, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

Описание вмененного ОАО "Оренбургоблгаз" налогового правонарушения, приведено в п. 2.3 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 121, 122), и фактически, сведено к отсутствию у налогоплательщика раздельного учета операций, исходя из условий п. 4 ст. 170 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "Оренбургоблгаз", пришел к выводу о том, что, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у Управления ФНС России по Оренбургской области не имелось по причине того, что налогоплательщик включал в налогооблагаемую базу и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут, равно как, не добыто Управлением ФНС России по Оренбургской области доказательств того, что, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что, отпускная цена на сжиженный газ, реализуемый через АГЗС, согласно калькуляции налогоплательщика, устанавливалась с учетом налога на добавленную стоимость, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку соответствующих обстоятельств в решении от 18.07.2008 N 14-29/14142 Управлением ФНС России по Оренбургской области не отражено.

С учетом изложенного, по данному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 569.232 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 482.400 руб., - по причине того, что, оргтехника, приобретенная по договору лизинга, не отражена налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 001, а в акте приемки-передачи оргтехники отсутствует дата составления документа, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Оренбургоблгаз" ссылается на то, что, факт получения оргтехники подтвержден материалами дела, финансово-хозяйственная операция совершена реально, выставленные заявителю счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, установил наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Доводы Управления ФНС России по Оренбургской области об отсутствии отражения оргтехники по счету 001, что, по мнению заинтересованного лица, влечет отказ налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и в уменьшении налогооблагаемой прибыли, арбитражный суд первой инстанции отклонил, так как, факт неотражения объекта на забалансовом счете 001, сам по себе не может служить для признания расходов налогоплательщика необоснованными.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. п. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 57 - 61, 117 - 121). Налогоплательщику вменено нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налогоплательщиком, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор о финансовой аренде (лизинге) оргтехники от 19.02.2004 N 24/04-Л, заключенный между ООО "Регионгазлизинг" (лизингодателем) и ОАО "Оренбургоблгаз" (лизингополучателем), и в соответствии с которым, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (п. 5.1) (т. 3, л. д. 124 - 130); приложение к данному договору - перечень оборудования, передаваемого в лизинг (т. 3, л. д. 131); график лизинговых платежей (т. 3, л. д. 132); дополнительное соглашение к договору лизинга (т. 3, л. д. 134, 135); акт приема-передачи (т. 3, л. д. 136); товарные накладные (т. 3, л. д. 137 - 153); счета-фактуры, выставленные лизингодателем, лизингополучателю (т. 5, л. д. 33 - 41); платежные поручения в подтверждение оплаты лизинговых платежей открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз", организации-лизингодателю (т. 5, л. д. 42 - 60); письмо ОАО "Оренбургоблгаз" о корректировке назначения платежей (т. 5, л. д. 61).

Отсутствие в акте приема-передачи имущества, даты составления указанного документа, является устранимым дефектом, в связи с чем, данное обстоятельство, само по себе не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт неотражения заявителем на забалансовом счете 001, лизингового имущества, не может свидетельствовать о совершении ОАО "Оренбургоблгаз" налогового правонарушения, так как, материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком, данного имущества.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что вычеты по НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли были осуществлены заявителем, не в связи с получением лизингового имущества, но в связи с оплатой лизинговых платежей.

Поскольку фактически нарушений требований ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, со стороны заявителя не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Управление ФНС России по Оренбургской области обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уменьшенных налогоплательщиком, и отнесенных к вычету, в отсутствие утвержденных нормативов технологических потерь.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду указывает на то, что, отсутствие у заявителя методики расчета нормативов технологических потерь, не является основанием для отказа ОАО "Оренбургоблгаз" в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли, и применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" по данному эпизоду, указал на то, что отсутствие у заявителя методики расчета нормативов потерь, не свидетельствует о том, что расходы, связанные с указанными потерями не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Арбитражный суд первой инстанции также признал неприменимыми к спорным правоотношениям, нормы абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Описание вмененных заявителю налоговых правонарушений приведено Управлением ФНС России по Оренбургской области в п. п. 1.5, 2.4 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 61 - 63, 123, 124), и сведено к неотносимости технологических потерь, к условиям пп. 3 п. 5 ст. 254, абз. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) к материальным расходам отнесены технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, сумма налога по таким расходам подлежит вычету в размере, соответствующем указанным расходам.

Вместе с тем, нормы пп. 3 п. 5 ст. 254 НК РФ не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы технологических потерь, с разработкой и утверждением методики расчета нормативов технологических потерь, налогоплательщиком.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неприменимость к спорной ситуации положений абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются ссылки налогового органа на Методику определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденную приказом Минтопэнерго России от 01.08.2001 N 231, поскольку, данный документ официально опубликован не был, и не устанавливает нормативы потерь для налогоплательщика-заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Управление ФНС России по Оренбургской области не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 16.676 руб., и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.348 руб., - касательно расходов, осуществленных налогоплательщиком, в связи с проведенным капитальным ремонтом административного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам, ссылаясь на то, что факт совершения налогового правонарушения со стороны ОАО "Оренбургоблгаз", отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" по данным эпизодам, пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Описание вмененных ОАО "Оренбургоблгаз" налоговых правонарушений приведено в п. 1.6 (т. 1, л. д. 63 - 65) и в п. 2.8 (т. 1, л. д. 138, 139) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены условия п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку, проведенной оценочной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам в связи со следующим.

Налоговый орган не опроверг в ходе проведенных контрольных мероприятий, реальность выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом административного здания, организациями-подрядчиками открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", равно как, не установил согласованности действий подрядных организаций и налогоплательщика-заявителя, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, правоотношения между ОАО "Оренбургоблгаз" и подрядными организациями, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 743, 745, 746, 753 ГК РФ, и, учитывая то, что реальность сделок налоговым органом под сомнение не поставлена, к рассматриваемой спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно, не имеется.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.07.2008 N 14-29/14142, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с совершением открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз" сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Эктис", "Талан", "Милан-С", "Логос-М", "Белан", "Эстейт", "Вагаус-К", поскольку, по мнению заинтересованного лица, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик указывает на то, что, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Оренбургской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика пришел к выводу о недоказанности со стороны Управления ФНС России по Оренбургской области, совершения заявителем налоговых правонарушений.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Описание вмененных налогоплательщику правонарушений приведено в п. 1.7 (т. 1, л. д. 65 - 67), и в п. 2.7 (т. 1, л. д. 135 - 138) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и сведено к тому, что, вышеперечисленные контрагенты открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета; руководителем всех вышеперечисленных организаций-контрагентов является Калакин А.В., отрицающий свою причастность к созданию и руководству указанных организаций, поскольку, ранее, Калакиным А.В., был утерян паспорт, на данные которого, и зарегистрированы контрагенты открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз". В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии имеющихся у заявителя, счетов-фактур и первичных документов, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Между тем, налоговый орган ограничился, лишь объяснением Калакина А.В., данным 19.04.2005, в отношении непричастности его, к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Логос-М" (т. 7, л. д. 46), и распространил объяснения Калакина А.В., на иных контрагентов открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", лишь на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 22, л. д. 96 - 171). Документов, свидетельствующих о том, что контрагенты ОАО "Оренбургоблгаз" не находятся по юридическим адресам и не представляют в налоговые органы по месту учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Напротив, со стороны ОАО "Оренбургоблгаз" в материалы дела представлены документы в подтверждение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, - тома дела N А47-5018/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, 7, 8, 10, 11, 12).

Таким образом, доказательств совершения налогоплательщиком вмененных ему правонарушений, в реальности, Управлением ФНС России по Оренбургской области не добыто.

Ссылки налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе, на то, что в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области установлен факт непричастности Калакина А.В. к учреждению и руководству вышеперечисленными юридическими лицами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как перечисленные в тексте дополнения к апелляционной жалобе, судебные акты, в рамках рассматриваемого спора, преюдициального значения не создают (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а налоговым органом, в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Обоснованным и принятым арбитражным судом апелляционной инстанции, является довод налогоплательщика о том, что, в отношении сделки ОАО "Оренбургоблгаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Логос-М", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2006 по делу N А47-14209/2005 (которым признано недействительным в части, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.09.2005 N 07-19/6165), установлена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что, поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.09.2005 N 07-19/6165, открытому акционерному обществу доначислялся только налог на добавленную стоимость, и не начислялся налог на прибыль, то соответственно, преюдициального значения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2006 по делу N А47-14209/2005, не имеет, - основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

Учитывая изложенное, в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, касающегося доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с безвозмездным получением открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз" имущества (газопроводов), у сельскохозяйственных организаций и потребительского кооператива. Налоговый орган указывает в частности, на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, фактически, расчет за газопроводы, полученные налогоплательщиком, ОАО "Оренбургоблгаз" не производило. По мнению налогового органа, сделки, совершенные ОАО "Оренбургоблгаз" с организациями, - связанные с получением газопроводов, являются притворными.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ОАО "Оренбургоблгаз" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Налогоплательщик указывает на то, что, нормы п. 2 ст. 248 НК РФ к спорой ситуации неприменимы, так как факт безвозмездности сделок Управлением ФНС России по Оренбургской области не доказан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "Оренбургоблгаз" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок безвозмездными, и не нашел оснований признать соответствующие сделки притворными.

У арбитражного апелляционного суда не имеется основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

Описание вмененных ОАО "Оренбургоблгаз" налоговых правонарушений приведено Управлением ФНС России по Оренбургской области в п. п. 1.8, 2.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 67 - 102, 124 - 127). По мнению налогового органа, к правоотношениям, возникшим между ОАО "Оренбургоблгаз" и сельскохозяйственными организациями и потребительским кооперативом, в связи с передачей последними, газопроводов налогоплательщику-заявителю, являются применимыми положения п. 2 ст. 248 Кодекса, поскольку: оплата производилась векселями общества с ограниченной ответственностью "Полартехник-сервис+", - не обеспеченными в реальности; некоторые контрагенты ОАО "Оренбургоблгаз" - сельскохозяйственные организации, в последующим были признаны банкротами и ликвидированы; ряд финансово-хозяйственных документов уничтожен за истечением срока хранения; акты приема-передачи векселей в ряде случаев подписаны не руководителем организации-продавца, а иными лицами; заключенные договоры уступки требования свидетельствуют фактически о передаче в счет оплаты стоимости газопроводов, безнадежных долгов, при этом ОАО "Оренбургоблгаз", заключая указанные договоры, заведомо знало о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Управление ФНС России по Оренбургской области при этом сделало вывод о нарушении заявителем норм п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по названным эпизодам в связи со следующим.

Прежде всего, налоговым органом в данном случае не верно истолкованы положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в целях признания сделки притворной необходимо соответствующее волеизъявление всех участников сделок, а не только открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", как полагает Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Согласованности действий ОАО "Оренбургоблгаз" и организаций-продавцов газопроводов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, равно как, не опровергается заинтересованным лицом факт расчета заявителем с организациями-продавцами, хотя бы, реальность проведенных расчетов поставлена под сомнение Управлением ФНС России по Оренбургской области, по причине их "безденежности".

В то же время, исходя из условий ст. ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организации-продавцы (кредиторы) приняли исполнение обязательств должника (ОАО "Оренбургоблгаз"), и не предъявили в последующем претензий к налогоплательщику, соответственно, оснований полагать о "безвозмездности" совершенных сделок, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 НК РФ фактически не нарушены заявителем, апелляционная жалоба Управления ФНС России по Оренбургской области по соответствующим эпизодам, удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, в части завышения в 2002 году внереализационных расходов в сумме 254.974 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Оренбургоблгаз" ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" по данному эпизоду, указал на то, что положения пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ соблюдены налогоплательщиком.

Описание вмененного ОАО "Оренбургоблгаз" налогового правонарушения приведено в п. 1.9 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 102, 103), и сведено к тому, что заявителем завышены внереализационные расходы за 2002 год на сумму процентов, начисленных по собственным векселями сверх доходности, установленной эмитентом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Налоговый орган, указывая на нарушение налогоплательщиком норм пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, также сослался на п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приведя при этом довод о том, что "_для определения причитающихся к уплате процентов (дисконта) по таким векселям на конец отчетного периода должен использоваться срок обращения векселя, определенный в соответствии с вексельным законодательством (365 дней), плюс срок от даты составления векселя до даты, указанной как "по предъявлении, но не ранее". Таким образом, при погашении векселя векселедатель признает расходы в виде процентов в целях налогообложения прибыли исходя из фактического времени пользования заемными средствами и доходности, заявленной при размещении векселя (экономической доходности). При этом для расчета заявленной доходности векселя (экономической доходности) со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее", следует использовать срок обращения векселя, определенный в соответствии с вексельным законодательством (365 дней) плюс срок от даты составления векселя до даты, указанной как "по предъявлении, но не ранее". ОАО "Оренбургоблгаз" сумма процентов, подлежащая уплате по собственным векселям, исчислена в завышенном размере, что привело к необоснованному завышению доходности, установленной по векселю эмитентом, и, следовательно, к завышению внереализационных расходов".

Прежде всего, мотивировочная часть решения налогового органа, не позволяет установить, каким именно образом, и на основании каких именно исследованных в ходе проведенной проверки, документов, установлено вмененное налогоплательщику налоговое правонарушение, - что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Управления ФНС России по Оренбургской области.

Одновременно, верным является указание арбитражного суда первой инстанции о том, что применение положений п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", является возможным, лишь при наличии спора между участниками вексельных правоотношений.

Поскольку какого-либо спора между участниками вексельных правоотношений не установлено, а кроме того, при проведении повторной выездной налоговой проверки не установлено нарушение заявителем условий ст. 269 Кодекса, соответственно, факт нарушения ОАО "Оренбургоблгаз" положений пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Оренбургской области, относительно доначисления налога на добавленную стоимость, в отсутствие определения балансовой стоимости векселей, переданных контрагентам в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения, указывая на то, что, оснований для исчисления балансовой стоимости векселей, исходя из условий п. 2 ст. 172 НК РФ, у открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования ОАО "Оренбургоблгаз", указав на то, что положения п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены заявителем.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

Из содержания мотивировочной части решения налогового органа (п. 2.6, т. 1, л. д. 127 - 135), не представляется возможным установить, что при получении открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз" векселей, в счет оплаты услуг по транспортировке газа, налогоплательщиком-заявителем в цену транспортировки газа был включен налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, оснований утверждать о том, что ОАО "Оренбургоблгаз" необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исходя из номинальной цены векселей, а не исходя из их балансовой стоимости, не имеется.

Таким образом, положения п. 2 ст. 172 НК РФ не нарушены заявителем, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Управление ФНС России по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд". В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у ОАО "Оренбургоблгаз" платежных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей на основании выставленных ООО "Логистика Трейд" счетов-фактур от 14.09.2004 N 152, от 24.09.2004 N 196, от 29.09.2004 N 210.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения, ссылаясь на то, что право на получение налоговых вычетов исходя из условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ОАО "Оренбургоблгаз" подтвердило.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования заявителя согласился с его доводами о том, что налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Описание вмененного ОАО "Оренбургоблгаз" налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 2.11 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 142 - 145), и сведено к тому, что, в представленных заявителем платежных поручениях в подтверждение факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 14.09.2004 N 152, от 24.09.2004 N 196, от 29.09.2004 N 210, указанные счета-фактуры не упомянуты, но сделаны ссылки на некие счета от 31.08.2004 N 31, от 06.09.2004 N 40.

В материалах дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5018/2008 имеются копии счетов-фактур, выставленных ООО "Логистика Трейд" (т. 4, л. д. 71 - 73), а также имеются копии счетов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (т. 4, л. д. 85, 88).

Платежные поручения в подтверждение факта оплаты приобретенного газа сжиженного, также представлены в материалы настоящего дела (т. 4, л. д. 82, 86).

Тот факт, что в платежных поручениях ОАО "Оренбургоблгаз" указало не номера счетов-фактур, а номера счетов на оплату газа сжиженного, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд", не означает, что заявитель должен быть лишен права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как, представляется возможным соотнести указанные платежные поручения с фактом оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (газа сжиженного) по вышеперечисленным счетам-фактурам, а каких-либо особых условий относительно указания в платежных поручениях дат и порядковых номеров счетов-фактур в целях получения налоговых вычетов, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

По данному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.07.2008 N 14-29/14142, относительно доначисления НДС в сумме 144.031 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ОАО "Оренбургоблгаз", условий п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, поскольку налогоплательщик не верно отразил выручку в книге продаж, и в налоговых декларациях.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что, Управлением ФНС России по Оренбургской области факт совершения заявителем вмененного нарушения, не доказан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "Оренбургоблгаз" указал на недоказанность налоговым органом совершения заявителем налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Управлением ФНС России по Оренбургской области в п. 2.13 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 145 - 147), и опять же, связано с выставленными ООО "Логистика Трейд", счетами-фактурами. Вместе с тем, налоговый орган ограничился лишь, сравнением данных книги продаж, и данных налоговых деклараций ОАО "Оренбургоблгаз", не предпринимая при этом попыток исследования первичных бухгалтерских документов заявителя, в связи с чем, не выяснил вопрос о том, повлекло ли за собой в реальности, несоответствие данных книги продаж, данным налоговых деклараций, неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося доначисления ОАО "Оренбургоблгаз" платы за пользование водными объектами. По мнению Управления ФНС России по Оренбургской области, поскольку ОАО "Оренбургоблгаз" осуществляло эксплуатацию подводных переходов газопроводов, то, было обязано получить лицензии на право пользования водными объектами, а также исчислять и уплачивать плату за пользование водными объектами.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Оренбургоблгаз" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что не осуществляло фактическое пользование водными объектами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" в соответствующей части, пришел к выводу о том, что Управлением ФНС России по Оренбургской области не доказан факт использования водных объектов открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз", и соответственно, возникновение у заявителя обязанности по уплате платы за пользование водными объектами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 3 мотивировочной части решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.07.2008 N 14-29/14142 (т. 1, л. д. 148 - 152), и по своей сути тождественно доводам, приведенным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Оренбургской области не опровергнут тот факт, что ОАО "Оренбургоблгаз", путем привлечения подрядных организаций осуществляло обследование технического состояния и капитальный ремонт подводных переходов газопроводов.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что использование водных объектов заявителем не осуществлялось, а следовательно, у ОАО "Оренбургоблгаз" не возникло обязанности по уплате платы за пользование водными объектами.

Апелляционная жалоба в данной части в связи с этим, удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.07.2008 N 14-29/14142, относительно доначисления земельного налога в суммах 82.288 руб. и 96.438 руб., начисления пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, указывая на то, что, по мнению заинтересованного лица, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку налоговый орган не привлекал специалистов в целях установления фактических размеров земельных участков, занимаемых ОАО "Оренбургоблгаз", то, определение размеров земельных участков, произведенное должностными лицами налогового органа, нельзя признать обоснованным, - являются не верными, а также, ссылается на то, что, отсутствие у заявителя документа о праве пользования землей не освобождает землепользователя от уплаты земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик указывает на нелегитимность определения заинтересованным лицом налоговых обязательств ОАО "Оренбургоблгаз", и на отсутствие у заявителя обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Оренбургоблгаз" по указанным эпизодам, исходил из того, что налоговым органом не установлен достоверно размер налоговых обязательств заявителя, и не доказано наличие фактического землепользования налогоплательщиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 1.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Описание вмененных налогоплательщику налоговых правонарушений приведено в п. п. 4.1, 4.2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 153 - 155).

Из содержания п. 4.1 мотивировочной части решения налогового органа следует, что, определение налоговых обязательств ОАО "Оренбургоблгаз" осуществлено путем проведения осмотра территорий, занимаемых подразделениями налогоплательщика, и сопоставлением данных осмотра территорий, с данными налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2004 гг. (т. 1, л. д. 153, 154)

Помимо того, что, мотивировочная часть решения налогового органа не содержит описания методики определения налоговых обязательств ОАО "Оренбургоблгаз" на основании "сопоставления" данных осмотра территорий, и данных налоговых деклараций, - что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, исходя из условий ст. 92 НК РФ, данные осмотра, в настоящей ситуации, сами по себе не могут послужить достаточным основанием для доначисления земельного налога, поскольку, осуществление должностными лицами налогового органа (не обладающими специальными познаниями и необходимыми навыками в определении размера земельных участков) обмера площади земельных участков при помощи рулеток, не подтверждает обоснованность определения размера земельных участков. В этой связи Управлению ФНС России по Оренбургской области следовало воспользоваться положениями ст. 96 НК РФ.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 1 (п. 4.2 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 154, 155), Управление ФНС России по Оренбургской области оперировало данными решения Орского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1975 N 238-2 "Об отводе земельного участка тресту Орскмежрайгаз для служб "Домовых сетей" и "Подземметаллзащита", однако, доказательств фактического выделения земельного участка открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто, кроме того, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, расчет площади земельного участка за 2002-2004 гг. на основании данных экспликации от 18.11.2004, нельзя признать обоснованным.

Апелляционная жалоба по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган также оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку, по мнению Управления ФНС России по Оренбургской области, налогоплательщик предпринимал действия, направленные на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу в данной части ОАО "Оренбургоблгаз" ссылается на обоснованность применения арбитражным судом первой инстанции, норм п. 1 ст. 113 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, в связи со следующим.

Налоговый орган обосновывает апелляционную жалобу ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, приравнивая действия открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз", по оспариванию в судебном порядке постановления Управления ФНС России по Оренбургской области о назначении повторной выездной налоговой проверки, к действиям, направленным на воспрепятствование проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Между тем, использование налогоплательщиком права на судебную защиту, не может быть расценено, как намеренное воспрепятствование открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз", проведению Управлением ФНС России по Оренбургской области, повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем, ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как неприменимые к рассматриваемой ситуации.

Не принимается арбитражным апелляционным судом, и довод налогового органа о необоснованном признании арбитражным судом первой инстанции решения от 18.07.2008 N 14-29/14142, в части привлечения ОАО "Оренбургоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в данном случае, Управление ФНС России по Оренбургской области ошибочно толкует положения, закрепленные в пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, учитывая отсутствие оснований для привлечения ОАО "Оренбургоблгаз" к налоговой ответственности, исходя из условий п. 1 ст. 113 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2009 года по делу N А47-5018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.М. Толкунов