Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-4950/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-4950/2009 Дело N А76-1959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-1959/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Учалинский горно-машиностроительный альянс" - Низамутдинова А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учалинский горно-машиностроительный альянс" (далее - ООО "Учалинский ГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга в размере 5 368 543 руб. 08 коп, пени - 1 754 497 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 869 руб. 46 коп., всего 7 256 910 руб. 07 коп.

Правовым основанием требований заявлены ст. 307, 309, 310, 395, 454, 506, 513, 516, 519, 520 740, 711, 753, 756, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 368 543 руб. 08 коп. основного долга, 877 248 руб. 76 коп. пени, 133 869 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ОАО "Бетонстрой" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исковые требования вытекают из правоотношений сторон по разным договорам (субподряда и поставки), основаны на содержании различных документов, поэтому их объединение и рассмотрение в одном исковом производстве невозможно.

ОАО "Бетонстрой" полагает, что взысканная судом неустойка (пеня) в размере 877 248 руб. 76 коп., является несоразмерной основному долгу и подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности ответчика воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

Истец, ООО "Учалинский ГМА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность судебного акта и соответствие указанных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что вправе был соединить в одном исковом заявлении несколько требований, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по трём договорам и график погашения общего долга в сумме 5 378 053 руб. 48 коп.

Требование ответчика об уменьшении неустойки несостоятельно, так как снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, знал о дате и времени судебного заседания, объявлено о которых было в судебном заседании, следовательно, его процессуальные права не нарушены.

Ответчик, ОАО "Бетонстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Бетонстрой" и ООО "Учалинский ГМА" заключены договоры субподряда N 122-Б от 09.07.2007 на строительство объекта "Реконструкция III секции флотационного отделения Сибайской обогатительной фабрики", N 184-Б от 11.12.2007 и договор поставки N 172-Б от 17.11.2007.

Согласно условиям договора субподряда N 122-Б от 09.07.2007 ООО "Учалинский ГМА" в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить работу по монтажу технологического оборудования, металлоконструкций, трубопроводов, трубопроводной арматуры, нестандартизированного оборудования и металлоконструкций на объекте - III секция флотационного отделения Сибайской обогатительной фабрики, а ОАО "Бетонстрой" в качестве генподрядчика обязалось перечислить авансом 30 % стоимости предстоящих работ.

Полную оплату выполненных работ общество обязалось производить ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (п.12. 1, п.12.2. договора).

По договору субподряда N 122-Б от 09.07.2007 истцом выполнены работы на общую сумму 11 935 872 руб. 81 коп., ответчиком оплачено 11 233 102 руб. 46 коп., задолженность ответчика составляет 702 770 руб. 35 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки по договору (т. 1, л.д. 36).

Согласно условиям договора субподряда N 184-Б от 11.12.2007 ООО "Учалинский ГМА" обязалось в качестве субподрядчика выполнить работу по монтажу технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте "Восстановление обогатительной фабрики в пос. Бурибай (Хайбуллинский район, Республики Башкортостан)".

В свою очередь ОАО "Бетонстрой" в качестве генподрядчика обязалось перечислить субподрядчику авансом 35% стоимости предполагаемого объема работ, оплату фактически выполненных подрядных работ производить ежемесячно на основании счетов - фактур субподрядчика и совместно составленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 ( п.12.6, п. 12.1. договора) (т. 1, л.д. 23-29).

По договору субподряда N 184-Б от 11.12.2007 истцом выполнены работы на общую сумму 7 633 722 руб. 30 коп., ответчиком оплачено 5 411 247 руб. 13 коп., задолженность ответчика составляет 2 222 525 руб. 17 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки по договору (т. 1, л.д. 38).

Согласно условиям договора поставки N 172-Б от 17.11.2007 ООО "Учалинский ГМА", именуемое Поставщиком, приняло на себя обязательство изготовить металлоконструкции и осуществить их поставку для восстановления обогатительной фабрики в пос. Бурибай Хайбуллинского района, а ОАО "Бетонстрой", именуемое Покупателем, обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Учалинский ГМА" авансом 50% предоплаты, а полную оплату принятых работ произвести в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи металлоконструкций (п.3.1 договора) (т. 1, л.д. 30-32).

По договору поставки N 172-Б от 17.11.2007 истцом поставлено продукции ответчику на сумму 9 734 639 руб. 91 коп., ответчиком оплачено 7 291 392 руб. 35 коп., задолженность составляет 2 443 247 руб. 56 коп., что подтверждено двусторонним Актом сверки по договору (т.1, л.д. 37).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленной продукции ответчиком исполнена частично, в сумме 15 792 991 руб. 01 коп руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 - 05.08.2008 (т. 1, л.д. 39).

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-696 от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 9), в которой указано требование о погашении задолженности по договорам N 122-Б от 09.07.2007, N 172-Б от 17.11.2007, N 184-Б от 11.12.2007 на общую сумму 5 378 043 руб. 48 коп., ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 368 543 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 122-Б от 09.07.2007, N 172-Б от 17.11.2007, N 184-Б от 11.12.2007, 1 754 497 руб. 53 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 869 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 122-Б от 09.07.2007, N 172-Б от 17.11.2007, N 184-Б от 11.12.2007 являются заключёнными, задолженность ответчика в сумме 5 368 543 руб. 08 коп. подтверждена двусторонними подписанными актами сверки расчётов, доказательств полной оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ и поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом правомерно заявлены и верно рассчитаны пени в размере 1 754 497 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 33), однако учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера начисленной неустойки над аналогичной суммой процентов, рассчитанных с применением действующей ставки рефинансирования, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 50%, в результате чего взыскал с ответчика 877 248 руб. 76 коп.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 869 руб. 46 коп. в соответствии с представленным расчётом.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 5 368 543 руб. 08 коп.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные двусторонние акты сверок расчётов между истцом и ответчиком по договорам N 122-Б от 09.07.2007, N 184-Б от 11.12.2007, 172-Б от 17.11.2007, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ОАО "Бетонстрой" обязательств по оплате выполненных работ и поставленной истцом продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договорам субподряда N 122-Б от 09.07.2007 и N 184-Б от 11.12.2007, а также поставки продукции по договору поставки N 172-Б от 17.11.2007 следует считать доказанным, также как и факты неоплаты выполненных работ и поставленной продукции ответчиком в полном объёме, в связи с чем задолженность соответствует размеру заявленных исковых требований и составляет 5 368 543 руб. 08 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено со ссылкой на ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Принимая исковое заявление ООО "Учалинский ГМА" к производству, суд первой инстанции счел требования истца связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени в размере 877 248 руб. 76 коп. сумме основного долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 172 -б от 17.11.2007, суд признал предъявленную истцом к взысканию неустойку по договору несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки на 50% от суммы основного долга.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие по договору N 122-Б от 09.07.2007 - 32 160 руб. 68 коп. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, по договору N 184-Б от 11.12.2007 - 101 708 руб. 78 коп. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, всего 133 869 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день предъявления иска, взысканы судом обоснованно, поскольку имело место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе размер денежного обязательства, период его неисполнения и учётная ставка банковского процента, судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности ответчика воспользоваться правом на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления о получении 06.04.2009 ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленного судом по всем известным суду адресам (т.1 л.д. 85, 86).

При этом копия судебного акта была направлена ответчику 01.04.2009, судебное разбирательство назначено на 27.04.2009 в 12 час. 00 мин., следовательно, порядок и срок, предусмотренный ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "Бетонстрой" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-1959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева