Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6042/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6042/2009 Дело N А07-7622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07 - 7622/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от истца индивидуального предпринимателя - Рахман Валерия Николаевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахман Валерий Николаевич (далее - ИП Рахман В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик, податель жалобы) о взыскании излишне уплаченной суммы аванса в размере 146 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (с учетом определения от 24.06.2009 об исправлении описки) исковые требования ИП Рахман В.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 146 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 300 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 436 руб. 64 коп. (л.д.56-63).

В апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что денежная сумма 150 000 руб. по приходному ордеру N 1 от 09.06.2008 получена от Рахман Елены Васильевны по договору строительного подряда от 01.11.2007, заключенного между ответчиком и ИП Рахман Е.В., что также подтверждается актом сверки. На момент подписания акта сверки от 24.06.2008 истец знал, что его обязательства перед ответчиком составляют 670 030 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы жалобы несостоятельны, так как по приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.06.2008 денежная сумма в размере 150 000 руб. перечислена ответчику непосредственно от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11 на выполнения ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить реконструкцию нежилого помещения по адресу: г.Кумертау, ул.Машиностроителей, 1 помещение 92 под магазин непродовольственных товаров (пункт 1.1. договора, л.д.8).

Во исполнение условий договора N 11 истцом в адрес ответчика в счет оплаты выполненных работы платежными поручениями N 126 от 24.12.2007, N 127 от 04.02.2008, N 129 от 05.03.2008, N 134 от 31.03.2008, N 135 от 07.04.2008, N 135 от 21.04.2008, N 421 от 19.05.2008, расходным кассовым ордером N 1 от 09.06.2008 (л.д. 9-16) перечислены денежные средства на сумму 814 000 руб.; по накладной N 1984 от 21.02.2008 ответчиком у истца был получен товар на общую сумму 2 440 руб., с указанием "в зачет за ремонт". Общая сумма оплаченных истцом работ по договору N 11 от 24.12.2007 составила 816 440 руб.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ формы КС- 2 за июнь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик выполнил строительные работы на сумму 670 030 руб. (л.д.19-25).

Поскольку истец произвел оплату в большем размере, чем фактически ответчиком выполнено работ, истец направил претензию от 06.03.2009, которая получена ответчиком 18.03.2009 (л.д.7).

Учитывая, что требования истца о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 146 410 руб. за выполненные строительные работы по договору N 11 от 24.12.2007 ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, ИП Рахман В.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 410 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 422 руб., исходя из ставки 13% годовых.

Установив из представленных суду доказательств (договора N 11 от 24.12.2007, платежных поручений (л.д.9-15), расходного кассового ордера N 1 от 09.06.2008 (л.д.16), накладной N 1984 от 21.02.2008 (л.д.17), справки формы КС-3, актов формы КС-2 (л.д.19-25)) факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 816 440 руб., наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, факт выполнения ответчиком в рамках договора обязательств на сумму 670 030 руб., суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате получения ответчиком оплаты за выполнение работ в большем размере, чем фактически работы выполнены, и соответственно, о возврате истцу указанной суммы 146 410 руб., как неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 43 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 146 410 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, действующей на день вынесения решения, за период с 24.03.2009 (по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, л.д.7) по 28.05.2008, являются правильными, основанными на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; сумма начисленных процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 300 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - квитанции АБ 001381 и АБ 001382 от 06.05.2009 на приём денежных средств за юридическую помощь адвоката (л.д.51), ордер N 005419 от 06.05.2009 выданный адвокату Петрову Д.А. (л.д.28), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма 150 000 руб. по приходному ордеру N 1 от 09.06.2008 получена от Рахман Елены Васильевны по договору строительного подряда от 01.11.2007, заключенного между ответчиком и ИП Рахман Е.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания приходного кассового ордера следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. выданы непосредственно ИП Рахман В.Н. для ООО "Вариант" (через Шеина А.Г.) (л.д.16).

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент подписания акта сверки от 24.06.2008 истец знал, что его обязательства перед ответчиком составляют 670 030 руб. не имеет юридического значения для взыскания с ответчика необоснованно удерживаемой суммы неотработанного аванса.

То обстоятельство, что на момент подписания акта сверки истец знал об обязательстве ответчика на сумму 670 030 руб., не свидетельствует о том, что у ответчика возникло право на денежные средства в сумме 146 410 руб., полученные им в качестве аванса за выполненные работы по договору N 11.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07 - 7622/2009 (с учетом определения от 24.06.2009 об исправлении описки) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина