г. Челябинск
|
11 августа 2009 г.
|
N 18АП-6075/2009
Дело N А76-3989/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-3989/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАКОС" - Орлова А.С. (доверенность от 01.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" - Усольцевой Ю.Е. (доверенность N 42 от 06.07.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАКОС" (далее - ООО "ТД "МАКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 77 087 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 исковые требования ООО "ТД "МАКОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания 58 423 руб.
Ответчик не согласен с отнесением на него расходов в сумме 58 423 руб. на привлечение специалиста из Манчжурии (Китайской народной Республики) (далее - КНР). По мнению ответчика, вопрос о необходимости привлечения специалиста фирмы XINLONGXYANG TRADING CO. LTD (далее - китайского специалиста) судом первой инстанции не исследован. Податель жалобы считает, что ремонтные работы могли быть осуществлены специалистом из России. Гарантийное письмо открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ") о возможности ремонта буровой установки не получило надлежащей оценки судом первой инстанции. Довод истца о том, что вызов китайского специалиста обусловлен нахождением буровой установки на гарантии, надлежащими доказательствами не подтвержден. Гарантийный талон на электрооборудование буровой установки в материалы дела не представлен и не исследован. Из пункта 14.3 контракта от 04.07.2008 N XLX-MLN 2008-6 следует, что течение гарантийного срока обслуживания начинается с момента запуска техники в эксплуатацию в присутствии представителя завода. Вызов китайского специалиста, по мнению ответчика, был связан с необходимостью открытия гарантийного срока. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводах в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
ООО "ТД "МАКОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о том, что приезд китайского специалиста не связан с причиненными убытками, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Расходы в сумме 77 087 руб. 50 коп. фактически понесены истцом на момент подачи искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 24.11.2008 и платежным поручением N 25 от 22.01.2009.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца пояснил, что гарантийный талон поставщик на технику не выдал в связи с тем, что гарантийный срок открыт не был.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 на территории склада временного хранения N 1 при перемещении автомобиля ППУА работником ответчика повреждена принадлежащая ООО "ТД "МАКОС" буровая установка марки SANY SR 150C производства КНР (далее - буровая установка): поцарапана створка моторного отсека, замят ящик с электрооборудованием. Данные обстоятельства подтверждены двухсторонним актом от 20.11.2008 и ответчиком не оспариваются.
Для выполнения работ по ремонту буровой установки между ООО "ТД "МАКОС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "САФИТ" (далее - ООО "САФИТ", подрядчиком) заключен договор подряда от 28.11.2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы согласно калькуляции производителя буровой установки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту буровой установки стоимостью 75 762 руб. 50 коп.
На оплату стоимости работ заказчику предъявлен счет N 00000025 от 08.12.2008 на сумму 75 762 руб. 50 коп. Денежные средства перечислены подрядчику платежным поручением N 25 от 22.01.2009.
Кроме того, для выполнения ремонта истцом у индивидуального предпринимателя Хаминой Марины Михайловны приобретены автоэмали стоимостью 1 325 руб. по товарному чеку от 24.11.2008
ООО "ТД "МАКОС" направило ответчику требование (л.д. 8) с предложением о возмещении понесенных расходов.
В ответе на требование N 01/09 (л.д. 9) ОАО "ЮТЭК" выразило согласие возместить ущерб в сумме 18 664 руб. 50 коп., отказав в оплате расходов в сумме 58 423 руб. на проезд специалиста из Манчжурии в город Челячбинск и обратно, указанных в пунктах 10-14 калькуляции, мотивируя отказ тем, что вышеназванные расходы не связаны с ремонтом буровой установки, необходимостью перемещения буровой установки в связи с отсутствием кодового ключа.
Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что буровая установка получена истцом от китайского поставщика - XINLONGXYANG TRADING CO. LTD на основании контракта от 04.07.2008 N XLX-MLN 2008-6 (далее - контракт). На дату повреждения буровая установка находилась в собственности покупателя на хранении у ответчика.
В пунктах 11.1, 11.2, 11.3 контракта определены качество подлежащих поставке товаров и гарантии продавца.
Продавец обязался представить гарантийное обслуживание на основные узлы и детали при условии соблюдения правил эксплуатации в течение 12 календарных месяцев
