Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5120/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5120/2009 Дело N А07-3899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-3899/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трефилову Александру Юрьевичу (далее - ИП Трефилов А.Ю.) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 138, литера А.

Решением суда от 08.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержащаяся в материалах дела переписка сторон имела место после прекращения договора аренды от 15.10.2007 и касалась отношений, не связанных с договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ИП Трефилова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и ИП Трефилов А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды N 7341.2, в соответствии с которым арендодатель обязывался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 138, литер А (л.д. 10-15).

Срок аренды установлен с 30.08.2007 по 25.08.2008 (п. 1.2.)

Указанное помещение ответчик принял в пользование по акту приема-передачи от 30.08.2007 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2.20 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта.

24.07.2008 ИП Трефилов А.Ю. направил в адрес истца соответствующее заявление о продлении договора аренды (л.д. 27).

05.08.2008 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 12132 о том, что договор аренды N 7341.2 от 15.10.2007 на новый срок продлен не будет, предложил освободить занимаемое помещение по истечению срока действия договора (л.д. 9).

26 августа 2008 года, на следующий день после установленного срока действия договора, истец сообщил ответчику письмом N КС 5657 о необходимости представления согласования с администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа для рассмотрения вопроса переоформления договора аренды на новый срок (л.д. 28).

В ответ на заявление ИП Трефилова А.Ю., 15.12.2008 администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа предложила ему получить заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о возможности организации розничной торговли продовольственными товарами по данному адресу (л.д. 32)

06.02.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан письмом N 02-03-1219 проинформировало ответчика о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности предприятия торговли не требуется, за исключением продажи алкогольной продукции (л.д. 36).

25.02.2009, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование об освобождении помещения, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии возражений о продлении договора со стороны арендодателя.

Данные выводы являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Оценив в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что она свидетельствует о согласии Комитета на продление договора аренды от 15.10.2007 N 7341.2.

По истечении установленного договором срока (25.08.2008) стороны арендные отношения не прекратили, ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, вносит арендные платежи, что подтверждается актом сверки между ИП Трефиловым А.Е. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 03.02.2009 (л.д. 40).

Кроме того, 05.08.2009 Комитет сообщил ответчику о рассмотрении обращения о продлении на новый срок договора аренды N 7341.2 и предложил представить в срок до 05.09.2009 необходимые документы, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, довод ответчика о прекращении договора аренды отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А073899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов