Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-5990/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-5990/2009 Дело N А76-12773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 года по делу N А76-12773/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" - Головко С.А. (паспорт 7503 019412, доверенность от 22.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" (далее - ООО "Копейский кирпичный завод", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ООО "Кирпичный завод N 3") о взыскании суммы основного долга по договору б/н денежного займа в размере 2 397 501 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 054 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Копейский кирпичный завод" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование выбранной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 в удовлетворении заявления ООО "Копейский кирпичный завод" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Копейский кирпичный завод" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельства, не имеющего значение для разрешения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик не располагает денежными средствами, за счет которых может быть исполнено решение суда, являются распечатки с Интернет сайта о наличии у ответчика задолженности по заработной плате. Судом не дана оценка доводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данный довод истца.

ООО "Кирпичный завод N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Кирпичный завод N 3".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не располагает имуществом либо денежными средствам, за счет которых при удовлетворении исковых требований решение суда может быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, ООО "Копейский кирпичный завод" ссылалось на то, что из бухгалтерского баланса ООО "Копейский кирпичный завод N 3" по состоянию на 31.03.2009 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 25% от стоимости основных средств общества, у ответчика имеется кредиторская задолженность на сумму 43 472 000 рублей. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным средствами массовой информации, на предприятии ответчика имеет место задержка выплаты заработной платы работникам, что также свидетельствует о финансовых затруднениях ответчика.

Однако заявление ООО "Копейский кирпичный завод" об обеспечении иска не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

В нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества или иными своими действиями способствует уменьшению активов общества.

То обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Копейский кирпичный завод N 3" по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет более 25% от стоимости основных средств общества, наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 43 472 000 рублей, имеется задержка выплаты заработной платы работникам предприятия ответчика, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Копейский кирпичный завод", поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данный довод истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Копейский кирпичный завод" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельства, не имеющего значение для разрешения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании норм процессуального права, обязывающими представить доказательства своих доводов и возражений именно лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст.ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик не располагает денежными средствами, за счет которых может быть исполнено решение суда, являются распечатки с Интернет сайта о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Как указано выше, факт задержки выплаты заработной платы работникам ООО "Кирпичный завод N 3" не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества либо денежных средств, за счет которых при удовлетворении исковых требований решение суда может быть исполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 года по делу N А76-12773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских