Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5375/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5375/2009 Дело N А76-27895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс и Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-27895/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Класс и компания" - Карелина А.В. (доверенность от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОСКО-Урал" (далее - ЗАО "ОСКО-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс и Компания" (деле - ООО "Класс и Компания", ответчик) о взыскании 1 623 189 руб. за неисполнение договора подряда N 23 от 04.05.2008.

Решением суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 189 руб. неосновательного обогащения и 19 615 руб. 95 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Класс и Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец обратился с иском, вытекающим из договора. Ответчик также указал, что на полученные от истца денежные средства закупались строительные материалы и передавались истцу, а отказ истца представить суду доказательства получения строительных материалов от иных организаций, по сути является признанием доводов ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "ОСКО-Урал" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ОСКО-Урал".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство N 23, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 159 (строительство нового, расширение или техническое перевооружение действующего предприятия, здания или сооружения) в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (л.д. 8-9).

Платёжными поручениями N 857 от 07.06.2008, N 891 от 18.06.2008, N 908 от 24.06.2008, N 944 от 07.07.2008, N 981 от 15.07.2008, N 997 от 21.07.2008 с указанием в назначении платежа "оплата за услуги по договору 23 от 04.05.2008) истец перечислил на счёт ответчика сумму в размере 1 623 189 руб. (л.д. 10-15).

Полагая, что ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда, взыскав названную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая представленные в материалы дела договор подряда N 23, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Из анализа условий договора подряда на капитальное строительство N 23 следует, что сторонами не согласован предмет договора, а именно не определён объём работ, подлежащий выполнению. Соответствующей проектно-сметной документации в материалы дела также не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора подряда.

В материалах дела также не находит подтверждения то обстоятельство, что стороны фактически приступили к выполнению указанного договора, что следует, в частности, из пояснений сторон (протокол судебного заседания от 12.03.2009, л.д. 110-113), акты приёмки-сдачи выполненных работ или иные доказательства сдачи и приёмки работ, обусловленных договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имелись обязательства, основанные на договоре, в этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец обратился с иском, вытекающим из договора, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из содержания ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из п.3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 Постановление "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, установив, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил соответствующие нормы права, в силу чего не вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по платёжным поручениям N 857 от 07.06.2008, N 891 от 18.06.2008, N 908 от 24.06.2008, N 944 от 07.07.2008, N 981 от 15.07.2008, N 997 от 21.07.2008 истец со ссылкой на договор подряда N 23 от 04.05.2008 перечислил на счёт ответчика сумму в размере 1 623 189 руб.

Поскольку данный договор является незаключенным, а доказательств фактического выполнения ответчиком работ по строительству объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 159, и принятия выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств от истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на полученные от истца денежные средства закупались строительные материалы и передавались истцу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в рассматриваемом случае, ООО "Класс и Компания" не представило доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в обоснование заявленного довода.

Подлежит отклонению и указание на признание истцом доводов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела не находит подтверждения факт признания истцом доводов ответчика, данное обстоятельство не закреплено в протоколе судебного заседания или в ином письменном соглашении сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Класс и Компания" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 229 от 27.04.2009. Однако государственная пошлина была ошибочно оплачена по иным реквизитам, в связи с чем, суд предложил заявителю апелляционной жалобы оплатить государственную пошлину, перечислив денежные средства в соответствии с надлежащими реквизитами. Требование суда ответчиком было исполнено, в связи с чем изначально уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "Класс и Компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-27895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс и Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Класс и Компания" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 229 от 27.04.2009 в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов