Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6108/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

N 18АП-6108/2009 Дело N А07-4411/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок N 25" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-4411/2009 (судья М.Ф. Раянов), при участии: от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы - Закирьяновой Л.М. (доверенность от 03.03.2009 N 385), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок N 25" - Асадченко Л.Ю. - (доверенность от 11.01.2009), от муниципального учреждения по благоустройству Калининского района города Уфы - Миргалиева Р.Р. - (доверенность от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгидромаш" (далее - ООО "Уралгидромаш", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Горзеленхоз" г.Уфы, ответчик), муниципальному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы (далее - МУ по благоустройству Калининского района г.Уфы, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок N 25" (далее - ООО ЖЭУ-25, ответчик) о взыскании убытков в сумме 129 054 руб., причиненных автомобилю "Судзуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак В 680 АК 102, вследствие падения на него дерева, 25.11.2008 во дворе дома N 81 по улице Первомайской в городе Уфе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 исковые требования ООО "Уралгидромаш" удовлетворены за счет ООО "ЖЭУ-25", с которого взысканы убытки в сумме 129 054 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 081 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-25" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заключение филиала федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Республики Башкортостан" от 08.05.2009 надлежащим доказательством по делу не является. В нарушение статьи 6, части 2 статьи 7, части 2 статьи 82, части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение выдано на следующий день после объявления перерыва в судебном заседании. Проведение лесопатологического исследования осуществлено без представителей сторон. Заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих, что дерево спилено работниками ООО "ЖЭУ-25" материалы дела не содержат. Акт от 08.05.2009 надлежащим доказательством не является, поскольку содержит подписи заинтересованных лиц. Принадлежность лиц, спиливших дерево, к сотрудникам ООО "ЖЭУ-25" установлена лишь на основании того, что указанные лица были одеты в спецодежду. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует право на самовольную рубку, коронирование и отпиливание деревьев без разрешительной документации. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4 Правил по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.03.2006 N 9/9, является несостоятельной, поскольку ООО "ЖЭУ-25" собственником зеленых насаждений во дворах не является, договоры на выполнение работ отсутствуют. Суд не принял во внимание, что причинению ущерба способствовало противоправное поведение водителя истца Сорокина А.А., нарушившего правила стоянки. Обжалуемое решение принято без учёта погодных условий, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной и неразумной.

ООО "Уралгидромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Упавшее дерево, явившееся причиной возникновения ущерба, находилось во дворе жилого дома на территории ООО "ЖЭУ - 25", следовательно, ответственность за ущерб правомерно возложена на ответчика.

В пояснениях на апелляционную жалобу, предоставленных МУ по благоустройству Калининского района г.Уфы, ответчик указал, что ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных около жилых домов, возлагается на руководителей жилищных предприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уралгидромаш", МУП "Горзеленхоз" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков - МУ по благоустройству Калининского района г.Уфы, ООО ЖЭУ-25, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ -25", пояснили, что с решением арбитражного суда не согласны, суд не учел наличие форс-мажорного обстоятельства, исключающего ответственность за убытки, арбитражный суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения причины падения дерева.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 во дворе дома N 81 по улице Первомайской в городе Уфе в месте парковки автомобилей произошло обрушение части дерева.

В результате данного происшествия автомобилю "Судзуки Гранд Витара" государственный номер В 680 АК 102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчетам N 27/08/12/649 и N 27/08/12/664 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 554 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 500 руб., расходы по оценке - 3 000 руб.

До обращения в арбитражный суд истец обращался к ответчикам с просьбой о возмещении убытков.

Неисполнение обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "ЖЭУ N 25", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных около жилого дома, возложена на ООО "ЖЭУ-25". Несоблюдение своевременных мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениями привело к обрушению дерева, что явилось причиной возникновения ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие доказательств вины, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате обрушения дерева в месте парковки автомобилей, находящемся во дворе дома N 81 по улице Первомайской в городе Уфе, автомобилю истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 102 554 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 23 500 руб., расходов на оплату услуг эксперту в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.03.2006 N 9/9 ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных около жилых домов, предприятий и общественных зданий, выходящих на магистрали и набережные городского округа несут руководители жилищных предприятий всех форм собственности, начальники воинских частей, руководители предприятий и организаций.

Поскольку упавшее дерево находится во дворе жилого дома на территории, обслуживаемой ООО "ЖЭУ-25", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание деревьев возлагается на указанное ЖЭУ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "ЖЭУ - 25" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оно до падения дерева во дворе дома N 81 по улице Первомайской, обращалось в Управление коммунального хозяйства и благоустройства с просьбой о выдаче разрешения на снос и коронирование дерева.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод ООО "ЖЭУ - 25" о том, что единственной причиной обрушения дерева явились неблагоприятные погодные условия, произошедшие в ночь с 24 по 25 ноября 2008 года, материалами дела не подтверждается.

В арбитражный суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы представил справку от 23.07.2009 N 18/888 муниципального учреждения "Управление гражданской защиты" о том, что в ночь с 24 на 25 ноября 2008 в результате обильного выпадения снега на территории города Уфы произошло падение множества деревьев (более 260) и крупных веток на автомагистрали, межквартальные проезды и трамвайные пути.

Данная справка не подтверждает довод ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, о том, что упавшее дерево было здорово и обильное падение снега является единственной причиной падения дерева.

На основании заключения филиала Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Республики Башкортостан" от 08.05.2009 судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево находилось в критическом состоянии, было сильно ослабленным, частично потерявшим биологическую устойчивость, имело сильную деформацию в виде крена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной падения дерева явилась его болезнь, не позволившая дереву выстоять в период снегопада.

Заключение филиала Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Республики Башкортостан" от 08.05.2009 не является результатом назначенной по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд первой инстанции принял результаты данного заключения в качестве письменного доказательства, что не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат письменных или устных ходатайств ответчиков или третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, а также сведений о несогласии лиц, участвующих в деле, с результатами экспертного заключения Федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Республики Башкортостан" от 08.05.2009.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статей 6, 7, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Ссылка ответчика на пункт 12.3 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" несостоятельна, поскольку данный пункт содержит правила стоянки транспорта вне населенного пункта.

Довод ООО "ЖЭУ - 25" о том, что место парковки во дворе дома N 81 по улице Первомайской не было оснащено знаком, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что ущерб причинен в результате падения дерева, а не отсутствия знака места парковки.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

ООО "ЖЭУ - 25", заявив о чрезмерности требуемой истцом ко взысканию суммы, имело возможность указать и обосновать разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; однако таких доказательств представлено не было (статья 106, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-4411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева