Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5318/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6155/2009 Дело N А34-3709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 года по делу N А34-3709/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлова А.В. (удостоверение N 525, доверенность N 72-08 от 20.08.2008, сроком на 1 год); открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Кузнецовой И.Н. (доверенность N 13-106 от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ШААЗ", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 7 179 246 рублей 66 копеек. Определением от 07.11.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 237 052 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "ШААЗ" просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда в мотивировочной части решения о том, что определение истцом количества потребленной тепловой энергии за спорный период с учетом расчетных тепловых нагрузок является неверным, противоречив по отношению к резолютивной части решения, так как судом удовлетворена сумма, указанная в расчетах истца. Указывая, что при отсутствии специальных познаний проверить правильность расчета истца суд не имеет возможности, тем не менее, в резолютивной части суд удовлетворяет требования, исходя именно из расчета, представленного истцом. Суд нормативно не обосновал, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика. Имеющиеся в материалах дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 29.08.2006, акт поверки узла учета N 3 от 30.05.2007 представлены ответчиком в подтверждение отсутствие неосновательного обогащения, а не истцом, как неверно указано в решении суда. При оценке заключения эксперта суд неправильно применил ст. ст. 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как эксперт Политиков А.Н. статуса оценщика не имеет. Заявитель расценивает подписание протокола разногласий к договору N 02-990 от 15.06.2005 как безоговорочное принятие ответчиком новых предложенных истцом условий, следовательно, п. 4.3. договора N 02-990 от 15.906.2005 считается согласованным и стороны при заключении договора исходили из того, что в случае выхода из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии будет определяться ОАО "ШААЗ" с учетом подключенной нагрузки ОАО "ЭнергоКурган", продолжительности расчетного периода и фактических параметров теплоносителя. При оценке представленных сторонами доказательств судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам ответчика (показаниям свидетеля Шиховой В.Я., акта от 30.05.2007), в то же время судом дана оценка всем доказательствам истца. Оценивая акт повторного допуска в эксплуатацию приборов учета от 29.08.2006, суд не принял во внимание, что определенные сведения в данный акт сторонами вносятся рукописным, а не печатным способом. Судом не указано, на основании каких доказательств он считает данный акт несоответствующим действительности. Вывод суда о некорректности приведенных экспертом расчетов не подтвержден доказательствами и нормами права. Согласно проведенной по делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизе расчет истца является неверным, решение же суда не содержит нормативно обоснованных выводов по определению правильности расчетов истца в отсутствие специальных знаний в области теплотехники. Расчет, представленный ОАО "ЭнергоКурган" при рассмотрении дела N А34-5546/2007, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истцом применялась расчетная тепловая нагрузка равная 11, 63 Гкал, по настоящему же делу применена тепловая нагрузка равная 13 Гкал.

ОАО "ЭнергоКурган" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергоКурган" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Также представитель истца пояснил, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу, так как отсутствуют формулы, по которым эксперт производил расчеты. Методики, примененные экспертом, не подлежат применению. Кроме того, заключение эксперта не может повлиять на взаимоотношения сторон, так как сторонами заключен договор, где определен размер расчетной тепловой нагрузки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ОАО "ШААЗ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЭнергоКурган" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02-990, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 6).

Перечень отапливаемых объектов и объемы подаваемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложениях к договору N 2 и N 3.

Согласно акту об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору), граница балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей между сторонами устанавливается по вертикальной оси периметрового ограждения территории ОАО "ШААЗ", схема разграничения балансовой принадлежности - приложение N 5 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2006 к договору и приложением к нему стороны договорились о пролонгации договора до 31.12.2007, согласовали объемы подаваемой тепловой энергии на 2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом денежными средствами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, указанному в приложении N 4 к договору, установленному на границе балансового разграничения ЭО и абонента (приложение N 1 к договору), в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно приложению N 4 к договору установлен теплосчетчик СПТ-960 N 1469, способ определения расхода и величины - датчиками ДРК-С N 179, ДРК-С N 191.

Факт расположения части оборудования прибора учета, а именно теплосчетчика, на территории ОАО "ШААЗ", а датчики расхода и температуры - на трубопроводах, эксплуатационную ответственность за которые несет ответчик, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-5546/2007 установлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на приборах узла учета тепловой энергии, в связи с чем учет отпущенной тепловой энергии по прибору учета в период октябрь-декабрь 2006, январь-март 2007 ОАО "ЭнергоКурган" произведен неправомерно, расчет отпуска тепловой энергии от ТЭЦ ОАО "ШААЗ" за указанный период следует производить исходя из расчетной нагрузки отопления, произведя который абонентом установлен факт переплаты за полученную тепловую энергию в размере 3 237 052 рубля 90 копеек (с учетом уточнения), ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность определения ОАО "ЭнергоКурган" количества потребленной тепловой энергии расчетным методом с учетом расчетных тепловых нагрузок ввиду отсутствия пломб энергоснабжающей организации на приборах узла учета тепловой энергии установлена решением арбитражного суда по делу N А34-5546/2007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом подлежит применению максимальная тепловая нагрузка - 13,0 Гкал/час, установленная сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005. Судом отклонено заключение ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (эксперт Политиков А.Н.) с указанием на то, что выводы эксперта основаны на Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, которые к правоотношениям сторон применены быть не могут; произведенные экспертом расчеты являются некорректными; при проведении экспертизы не установлено, что данные о количестве поставленной тепловой энергии, представленные истцом, не соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936 от 12.09.1995), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пункт 7.5 Правил N Вк-4936 от 12.09.1995 предусматривает, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1. указанных Правил допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 2). Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил N Вк-4936 от 12.09.1995 приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.

В случае нарушения пломб на оборудовании узла учета, а тем более их отсутствия, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил N Вк-4936 от 12.09.1995), и количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии должно определяться не по прибору учета, а расчетным путем, исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу N А34-5546/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008, установлено, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОАО "ЭнергоКурган" не содержит обязательных сведений, предусмотренных Правилами, в том числе сведений о наличии пломбы и месте ее установки на приборе учета, в связи с чем с 25.08.2006 (дата утверждения акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) количество потребленной ОАО "ЭнергоКурган" тепловой энергии должно определяться не по прибору учета, а расчетным путем, исходя из расчетных тепловых нагрузок (т. 1, л.д. 38-42, 43-49).

Поскольку обстоятельства фактического отсутствия узла учета потребляемой тепловой энергии у ОАО "ЭнергоКурган" и необходимость определения количества тепловой энергии расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок установлены вступившими в закону силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО "ШААЗ" о необходимости применения при определении количества энергии показаний прибора учета.

Суд обоснованно посчитал доводы ответчика об опломбировании приборов учета несостоятельными, поскольку представленные ОАО "ШААЗ" в подтверждение данных доводов акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 29.08.2006, акт проверки узла учета N 3 от 30.05.2007, которые не были предметом оценки суда по делу N А 34-5546/2007 года (т. 1, л.д. 75, 95), не содержат сведений, которые в соответствии с Правилами N Вк-4936 от 12.09.1995 свидетельствуют о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (акт от 29.08.2006 года не содержит сведений о месте установки пломбы, сведения об опломбировании дописаны отличным способом от иных сведений, содержащихся в акте, акт руководителем Госэнергонадзора не утвержден).

При указанных обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не указано, на основании каких доказательств он считает акт повторного допуска в эксплуатацию приборов учета от 29.08.2006 несоответствующим действительности, несостоятельны.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом подлежит применению максимальная тепловая нагрузка - 13,0 Гкал/час, установленная сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2005 к договору энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае выхода прибора учета из строя абонент немедленно оповещает об этом энергоснабжающую организацию. Количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам ТЭЦ или по среднесуточным значениям температуры наружного воздуха и отпущенным теплом по данным за 10-дневный предшествующий период.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008 по делу N А34-5546/2007 установлено, что в силу ст.ст. 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.3 договора нельзя признать принятыми ввиду несогласования редакции данного пункта обеими сторонами. Вместе с тем, несогласование данного условия не повлекло признания незаключенным договора в целом, поскольку существенные условия договора, необходимые для его заключения, сторонами приняты.

В соответствии с п. 1.3 договора энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005 энергоснабжающая организация и абонент при отпуске и потреблении тепловой энергии, взаимных расчетах, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, руководствуются действующим законодательством РФ, а также специальными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя).

Таким образом, стороны определили, что Правила или Методики применяются только в тех случаях, когда какие-либо вопросы теплоснабжения не урегулированы в самом договоре.

Из содержания пунктов 9.8., 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 следует, что нарушение пломб на оборудовании узла учета тепловой энергии потребителя приравнивается к выходу из строя узла учета, при этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005 сторонами согласована формула, по которой производится расчет годового теплопотребления (т.1 л.д.141-143).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-5546/2007 следует, что, применяя расчетный метод при определении количества потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора узла учета энергии, сторонами был использован порядок определения количества тепловой энергии по формуле, содержащейся в приложении N 2.

Не оспаривая правильность применения истцом формулы расчета годового теплопотребления, содержащейся в приложении N 2 к спорному договору, представитель ОАО "ШААЗ" в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражает против применения истцом при расчете максимальной тепловой нагрузки в размере 13,0 Гкал. Считает, что при определении количества теплоэнергии расчетным способом следует применять показатель тепловой нагрузки 21,5 Гкал.

Однако данное утверждение ответчика доказательствами не подтверждено, контррасчет количества потребленной ОАО "ЭнергоКурган" в спорный период тепловой энергии с применением тепловой нагрузки 21,5 Гкал ОАО "ШААЗ" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка ответчика на то, что показатель тепловой нагрузки 21,5 Гкал, подлежащий применению при расчетном методе, подтвержден экспертным заключением ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" от 28.04.2009 (эксперт Политиков А.Н.), несостоятельна.

Из материалов дела следует, что проведенной по делу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" финансово-экономической экспертизой от 29.12.2008 (т. 2, л.д. 29-45) ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, определением суда от 09.02.2009 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2009 (т. 3, л.д. 52-63) расчет максимальной тепловой нагрузки следует производить по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, расчет потерь тепловой энергии - согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, расчет тепловой нагрузки нежилых помещений - по МДК 4-05.2004.

Произведя расчет с применением указанных источников, эксперт пришел к выводу о том, что величина максимальной тепловой нагрузки составила 21,5Гкал. При этом экспертом указано, что тепловая нагрузка сторонами договора энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005 определена неверно, является заниженной. Однако из экспертного заключения не следует, применяя какие расчетные методы либо формулы экспертом определена величина максимальной тепловой нагрузки в размере 21,5 Гкал (т. 3, л.д. 52-61).

Как правильно указал суд первой инстанции, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2006 года, которым ОАО "ШААЗ" и ОАО "ЭнергоКурган" согласовали максимальную тепловую нагрузку 13,0 Гкал, подписано сторонами 15.05.2006, в то время как Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, начало действия документа - 08.06.2006, в связи с чем данный акт не может применяться к спорным правоотношениям.

Доказательства того, что для определения тепловой нагрузки стороны согласовали возможность применения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 либо Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из экспертного заключения от 28.04.2009 следует, что экспертом использованы данные об объектах недвижимости, представленные ФГУП "Ростехинвентаризация", в которых отсутствует информация по 23 объектам (т. 2, л.д. 58).

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, примененная им в расчетах величина тепловой нагрузки в размере 13,0 Гкал согласована сторонами, исходя из количества объектов недвижимости, указанного в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005.

Также представитель истца указал, что величина тепловой нагрузки зависит от количества объектов, куда подается тепловая энергия: чем меньше объектов, тем ниже данная величина. Поэтому, принимая во внимание представленные эксперту сведения ФГУП "Ростехинвентаризация", в которых отсутствует информация по 23 объектам недвижимости, величина тепловой нагрузки должна составлять меньше 13,0 Гкал. Из выводов же эксперта следует, что с учетом меньшего количества объектов недвижимости величина тепловой нагрузки составляет 21,5 Гкал, то есть увеличивается, что свидетельствует о необъективности выводов эксперта при установлении величины тепловой нагрузки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данные о количестве поставленной тепловой энергии, представленные истцом, экспертизой не опровергнуты, являются правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с октября 2006 по март 2007 включительно ОАО "ШААЗ" для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "ЭнергоКурган" выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 759 724 рубля 99 копеек, которые ОАО "ЭнергоКурган" оплачены платежными поручениями (т. 1, л.д. 13-18, 19-33).

Стоимость фактического количества тепловой энергии, потребленной ОАО "ЭнергоКурган" и определенной истцом расчетным методом с применением тепловой нагрузки 13,0 Гкал, составила 19 522 672 рубля 09 копеек (расчет, т. 2, л.д. 145-147).

Следовательно, ОАО "ЭнергоКурган" за спорный период ОАО "ШААЗ" излишне оплачена тепловая энергия на сумму 3 327 052 рубля 90 копеек, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку при расчете количества потребленной тепловой энергии истцом применена максимальная тепловая нагрузка 13,0 Гкал, установленная сторонами в договоре энергоснабжения, доказательства противоречия данного условия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения N 02-990 от 15.06.2005, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы о том, что решение же суда не содержит нормативно обоснованных выводов по определению правильности расчетов истца в отсутствие специальных знаний в области теплотехники, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание протокола разногласий к договору N 02-990 от 15.06.2005 следует расценивать как безоговорочное принятие ответчиком новых предложенных истцом условий, следовательно, п. 4.3. договора N 02-990 от 15.906.2005 считается согласованным и стороны при заключении договора исходили из того, что в случае выхода из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии будет определяться ОАО "ШААЗ" с учетом подключенной нагрузки ОАО "ЭнергоКурган", продолжительности расчетного периода и фактических параметров теплоносителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несогласования п. 4.3. спорного договора установлен вступившим в силу судебным актом апелляционной инстанции по делу N А34-5546/2007, ОАО ШААЗ" не оспорен.

Обосновывая апелляционную жалобу, ОАО "ШААЗ" ссылалось на то, что расчет, представленный ОАО "ЭнергоКурган" при рассмотрении дела N А34-5546/2007, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истцом применялась расчетная тепловая нагрузка равная 11, 63 Гкал, по настоящему же делу применена тепловая нагрузка равная 13 Гкал.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5546/2007 установлена правильность расчета количества тепловой энергии по формуле, содержащейся в приложении N 2 к договору N 02-990 от 15.06.2005.

Именно данное обстоятельство, а не сам расчет имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя о том, что суд нормативно не обосновал, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика, отклоняется, поскольку в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указывая, что не имеет возможности проверить правильность расчета истца при отсутствии специальных познаний, тем не менее, в резолютивной части удовлетворяет требования, исходя именно из расчета истца, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Тот факт, что в решении суда указано, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 29.08.2006 и акт поверки узла учета N 3 от 30.05.2007 представлены истцом, в то время как фактически данные доказательства представлены ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 года по делу N А34-3709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских