Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6498/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6498/2009 Дело N А76-12554/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 года по делу N А76-12554/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234, паспорт), от индивидуального предпринимателя Бурундукова Владимира Александровича - Лыса В.П. (доверенность от 19.06.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурундуков Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бурундуков) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 163, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ. Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона N 54-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также доказана вина заявителя в его совершении.

ИП Бурундуков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель предпринимателя возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бурундуков Владимир Александрович, 12.06.1963 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году, ИНН 744807962544, ОГРН 304744720400089 (л.д. 3, 4, 42-44, 56-65).

Инспекцией 30.04.2009 на основании поручений от 30.04.2009 N N 336, 338 проведена проверка соблюдения требований Закона N54-ФЗ в торговой точке, а именно трейлере - пункте быстрого горячего питания "Блины", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, принадлежащего предпринимателю (л.д. 17, 18).

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже одноразового стаканчика на сумму 1 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 30.04.2009 N 05000117-09 с дополнением и акте о проверке наличных денежных средств кассы, а также объяснении продавца Сусловой Н.А. (л.д. 66-70, 73, 71).

29.05.2009 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 152 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса (л.д. 22-23).

Рассмотрев поименованный протокол и материалов проверки, постановлением от 10.06.2009 N 163 ИП Бурундуков привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к названной ответственности, что привело к недоказанности факта наличия события вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п. 13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились инспекцией на основании поручения, согласно которому инспекторам - сотрудникам административного органа, поручается провести 30.04.2009 проверку выполнения Закона N 54-ФЗ, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя. Сведения о том, что покупку производило какое-либо иное, не заинтересованное лицо, материалы проверки не содержат.

Между тем в силу Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, инспекция должна была доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В оспоренном постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

В оспоренном постановлении заинтересованным лицом указано на не выполнение ИП Бурундуковым требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее выполнение им организационно-распорядительных и административных функций, то есть подтверждающих обучение и инструктаж по применению и эксплуатации ККТ в объеме технического минимума продавца Сусловой Н.А.

Между тем в деле имеется трудовой договор от 01.03.2009 N 3 с продавцом Сусловой Н.А., пунктом 4.1 которого закреплена обязанность работника соблюдать порядок ведения кассовых операций и правила работы с контрольно-кассовым аппаратом, вести установленный учет, составлять товарный отчет. Работнику запрещено отпускать товар, не пробив кассовый чек (л.д.47-49).

Распиской от 01.03.2009 Сусловой Н.А. подтверждается, что она ознакомлена с нормами Закона N 54-ФЗ, Положения о регистрации и применении ККТ и обязуется соблюдать все требования этих документов. Продавец ознакомлена с ответственностью за работу без ККТ и другие нарушения кассовой дисциплины (л.д. 50).

Поименованные документы представлены ИП Бурундуковым в административный орган до вынесения оспоренного постановления N 163, в связи с чем вышеназванный вывод инспекции об отсутствии соответствующих доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 года по делу N А76-12554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов