Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5663/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-5663/2009 Дело N А76-10093/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2009 года по делу N А76-10093/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича (паспорт), от прокуратуры - Смолиной Е.В. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Киселев) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2009 года по настоящему делу заявленные прокурором требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Киселев не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Просит производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что во время проведения проверки (06.05.2009) он находился в отпуске за пределами Российской Федерации, деятельностью магазина руководил директор Самсонова Г.А., действующая на основании приказа от 28.09.2007 N 1.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Киселев Андрей Михайлович, 09.12.1967 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, ИНН 740200549515, ОГРН 304740235600018 (л.д. 47-53).

06.05.2009 прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Автозапчасти "У Михалыча", расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Уфалейская, 7, на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильные) "ФЭСТ" - "Столица", содержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, по цене 125 руб. за единицу товара, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений от 06.05.2009 (л.д. 10) и приложением фототаблицы (л.д. 11-17), от предпринимателя, директора магазина Самсоновой Г.А., продавца-консультанта-кассира магазина Тарасовой Н.В., продавца-консультанта магазина Кузьминых С.С. отобраны письменные объяснения (л.д. 19-20, 29-31, 36, 41-42), на основании которых прокурором 12.05.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении заявителя (л.д. 7-9).

Постановление от 12.05.2009 и материалы проверки в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ)).

Из положений п. 47 ч.1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят поименованные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы, в магазине предпринимателя продаются аптечки первой медицинской помощи "ФЭСТ - "Столица".

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель признал факт осуществления реализации аптечек без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с товарными накладными (л.д. 23 - 28) предприниматель 09.01.2009 и 21.01.2009 приобрел у ООО "ТД "Интерком" аптечки нового образца "Тандем" в количестве 10 штук, аптечки "ФЭСТ" в количестве 36 штук и аптечки "Фантом" в количестве 10 штук, для осуществления реализации, т.е. для целей предпринимательской деятельности.

Также у предпринимателя имеется сертификат соответствия на аптечки (л.д. 18), реализация аптечек осуществлялась в принадлежащем предпринимателю на праве собственности помещении (л.д. 21), работниками предпринимателя на основании заключенных с ними трудовых договоров (л.д. 34-35, 39-40, 45-46).

ИП Киселевым приобретены для реализации аптечки, в магазине работниками предпринимателя указанные аптечки реализовывались, о чем свидетельствует чек (л.д. 17), с реализации указанного товара заявитель получал прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у предпринимателя на реализацию аптечек без наличия соответствующей лицензии, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины ИП Киселева в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт отсутствия такой лицензии предприниматель не оспаривает.

Таким образом, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Киселева признаков (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с нахождением ИП Киселева в момент проверки за пределами Российской Федерации отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проверка проводилась в отсутствии предпринимателя, что само по себе, с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Из дела видно, что при проведении проверки присутствовали: директор магазина Самсонова Г.А., продавец-консультант-кассир магазина Тарасова Н.В., продавец-консультант магазина Кузьминых С.С., которые на момент проведения проверки представляли интересы предпринимателя, действовали от его имени.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные работники ИП Киселева в данном случае являлись представителями предпринимателя, в связи с чем, их объяснения могут служить надлежащими доказательствами, т.к. даны от имени предпринимателя уполномоченными лицами, как и другие названные процессуальные документы, составленные в их присутствии в день проверки 06.05.2009.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Киселева удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2009 года по делу N А76-10093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов