Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6119/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6119/2009 Дело N А07-6069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07 - 6069/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Балашов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 15 от 04.02.2009, сроком до 01.12.2009), от ответчика - Бережной Валерий Ильич (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2009, сроком на три года), Якунов Сергей Петрович (паспорт, приказ ООО "Барс" от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерное бюро "Регион-проект" (далее - ООО ИБ "Регион-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 332 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 229 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 исковые требования ООО ИБ "Регион-проект" удовлетворены: с ООО "Барс" в пользу ООО ИБ "Регион-проект" взыскан основной долга в размере 332 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 900 руб. 98 коп. (л.д.84-88).

В апелляционной жалобе ООО "Барс" просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что проектно-сметная документации принята ответчиком на проверку, о чем свидетельствует отметка ответчика на актах приемки выполненных работ. Суд не учел, что истцом передан не полный комплект проектно-сметной документации на жилой дом N 2. Работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается перепиской сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, а именно, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ; доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между истцом (генпроектировщик) и предпринимателем Сайфуллиным М.У. (заказчик) подписан договор N 278 на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2007), по условиям которого истец обязался выполнить работу по объекту "Торгово-жилой комплекс по ул.Бурангулова в г.Мелеузе". Автономный источник тепла. Рабочий проект" (пункт 1.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения, л.д.6-8, 12).

15.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору о замене заказчика, по условиям которого все права и обязанности Сайфуллина М.У. по договору N 278 от 23.01.2007 переданы ООО "Барс" (ответчику по настоящему делу).

Стоимость работ определена договором и составила 3 421 770 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2007).

Срок выполнения работ - 4,5 месяца с момента перечисления аванса на счет генпроектировщика (истца).

Начало выполнения работ определяется графиком работ (приложение N 1) (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

График работ в материалы дела не представлен.

В подтверждение выполнения условий договора истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.09.2007 на сумму на 1 788 950 руб. и N 2 от 05.02.2008 на сумму 1 632 820 руб., с указанием, что проектная документация удовлетворяет условиям договора (л.д.14-15).

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 3 088 950 руб., остаток долга составляет 332 820 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.26).

Поскольку истец свои обязанности выполнил в полном объеме и качестве, указанном в спорном договоре (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2007 и от 15.08.2007), ответчиком принята проектная документация без каких-либо замечаний относительно их качества и сроков изготовления, но оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 332 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 (по истечении 10 дней после подписания акта сдачи-приемки от 05.02.2008) по 12.02.2009 в размере 37 229 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 278 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2007 и от 15.08.2007), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, указанный вывод суда является неправильным, поскольку из условий договора (раздел 2 договора, л.д.6-8) с учетом дополнительных соглашений не следует, что сторонами в соответствие с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для данного вида договора; подписанный сторонами календарный план выполнения работ в материалы дела сторонами также не представлен.

Таким образом, в соответствие с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 278 от 23.01.2007 является незаключенным.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 278 от 23.01.2007 не повлиял на правильность вывода суда о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектной документации N 1 от 19.09.2007, N 2 от 05.02.2008 свидетельствует о приемке ответчиком результата работ, выполненных истцом для ответчика (л.д.15-16), т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах (л.д.15-16) на сумму 332 820 руб., ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 332 820 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 229 руб. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанных истцом от суммы долга 332 820 руб., исходя из периода просрочки с 16.02.2008 (по истечении 10 дней после подписания акта сдачи-приемки от 05.02.2008), что соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 12.02.2009.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 332 820 руб. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 229 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - расходный кассовый ордер N 24 от 17.03.2009 (л.д. 17), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что проектно-сметная документации принята ответчиком на проверку, о чем свидетельствует отметка ответчика на актах приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания актов сдачи-приемки документации N 1 от 19.09.2007 и N 2 от 05.02.2008 следует, что проектная документация, поименованная в указанных актах, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, отметок о принятии документации на проверку в указанных актах нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом передан не полный комплект проектно-сметной документации на жилой дом N 2, также отклоняется, так как представленные в дело акты (л.д.15-16) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, а в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, что подтверждается перепиской сторон, суд отклоняет в виду того, что письма N 191 от 11.11.2008 (л.д.19) и N 153 от 04.09.2008 (л.д.77), направленные истцом в адрес ООО "Барс", свидетельствуют о внесении в проектную документацию изменений с учетом замечаний заказчика.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07 - 6069/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина