Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6234/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6234/2009 Дело N А34-1783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34 - 1783/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от ответчика - Лиханова Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2009, сроком по 10.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда N 2-КР от 02.06.2008, N 3-КР от 03.06.2008, N 7-КР от 09.06.2008 в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 823 руб. 11 коп.; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 исковые требования ООО "Портал" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.21-23).

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав в них на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что в силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, сторонами в договорах являются коммерческие организации, бюджетная организация или муниципальное образование не является стороной в договорах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Приобщила к материалам дела копии платежных поручений, по которым производились платежи в счет оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров после вынесения обжалуемого решения суда, а также акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо директора ООО "Восток-Центр" от 12.02.2009, свидетельствующие о том, что объемы выполненных истцом работ были завышены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда N 2-КР (т.1, л.д.25-27), 03.06.2008 заключён договор подряда N 3-КР (т.1, л.д.56-58), 09.06.2008 заключён договор подряда N 7-КР (т.1, л.д. 87-89).

Предметом договора подряда N 2-КР от 02.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гоголя, 66; предметом договора подряда N 3-КР от 03.06.2008 является выполнение работ капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гоголя, 76; предметом договора подряда N 7-КР от 09.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гоголя, 70-72.

Объемы, виды работ согласованы сторонами в дефектных ведомостях и сметах к договорам.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. спорных договорах, и являются согласованными.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров финансирование работ производится из бюджета города в размере 95% от сметной стоимости и 5% от сметной стоимости за счет собственников жилого дома.

В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок оплаты, так пунктом 3.3. предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы в доле бюджетного финансирования производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии поступления средств из бюджета.

В пункте 6.5. спорных договоров заказчик (ответчик по делу) обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил объёмы работ, предусмотренные договорами на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполненных работ, заверенных печатями юридических лиц.

Ответчиком работы оплачены частично, в размере 7 224 003 руб. 60 коп., наличие задолженности в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается (т.2, л.д.19 оборот).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в отыскиваемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам N 2-КР от 02.06.2009 (т.1, л.д.25-27), N 3-КР от 03.06.2008 (т.1, л.д.56-58), N 7-КР от 09.06.2008 (т.1, л.д. 87-89) на основании двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты в размере 7 224 003 руб. 60 коп., а также при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам строительного подряда, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных договорах стороны не предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные истцом работы, так как указание в пункте 3.3. договоров на условие поступления средств из бюджета, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате с момента принятия результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о их заключенности на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требования оплаты принятых в соответствии с договорами работ подрядчик вправе требовать только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором. Кроме того, обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы предусмотрена пунктом 6.5. спорных договоров.

Приобщенные к материалам дела платежные поручения (N N 989, 986, 987, 988, 1007, 1086, 1260, 1274, 1602, 1654, 1655, 1656, 1630), подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ после принятия судом пересматриваемого решения, не являются основанием для отмены правильного, по сути, судебного акта о взыскании с ООО "Восток-Центр" в пользу ООО "Портал" задолженности за выполненные работы в размере 2 217 928 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо ответчика от 12.02.2009 в адрес истца, является несостоятельной, поскольку обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у заказчика после приемки выполненных работ в установленном порядке (статья 720, пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат каких-либо замечания со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. При наличии претензий к истцу, ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34 - 1783/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина