Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6087/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6087/2009 N 18АП-6427/2009 Дело N А76-5699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2009 года по делу N А76-5699/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны - Новиковой И.А. (доверенность от 15.12.2008 N 35 61Д, может быть от 15.12.2008 серии 74АВ N 067591), Ефимова П.Л. (доверенность от 15.12.2008 серии 74АВ N 067591), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - Травяной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усенкова Анна Юрьевна (далее - ИП Усенкова А.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Копейску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (т.1, л.д.2-6, с учётом уточнений - т.2, л.д.32-34, 94-95, 99, ходатайства - т.2, л.д.58-59).

Налогоплательщик просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объёме за исключением доначисления НДС в сумме 3371 рубля по формальным признакам (нарушение процедуры проведения проверки). По существу заявитель просил признать недействительным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10798 рублей (коммунальные услуги), НДС в сумме 525 рублей (по ООО "Мето кэш энд Керри"), соответствующих данным суммам пеней и штрафов, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160400 рублей (т.1, л.д.99).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо) (т.2, л.д.91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160400 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.106-113). При распределении судебных расходов суд первой инстанции решил отнести на инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 рублей и судебные издержки заявителя в сумме 15000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Копейску Челябинской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Усенковой А.Ю. о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160400 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Усенковой А.Ю. отказать (т.2, л.д.118-120, с учётом уточнений - т.3, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком требования от 16.09.2008 N 12-38/4014 о представлении документов, выставленного инспекцией в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации; несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения данного требования, поскольку в нём не конкретизирован перечень документов; непредставление заявителем доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

ИП Усенкова А.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения (т.2, л.д.147-150).

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговый орган вправе требовать представления только конкретных документов с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества; состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказан инспекцией в отношении налогоплательщика; расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа (т.3, л.д.).

ИП Усенкова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в размере 39930 рублей, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 13921 рубля, начисления пеней за неуплату налога в размере 785 рублей 59 копеек и штрафа в размере 1734 рубля 40 копеек отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме (т.2, л.д.131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным на имя второго участника простого товарищества - ИП Гладкова Ю.А.; налогоплательщик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ИП Усенковой А.Ю. о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года, пени и штрафа; апелляционную жалобу ИП Усенковой А.Ю. оставить без удовлетворения (т.3, л.д.1-2).

Налоговый орган в отзыве ссылался на правомерность отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года, обеспечение инспекцией налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

УФНС России по Челябинской области представило пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых указало, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Усенковой А.Ю. считает законным и обоснованным (т.3, л.д.5-6).

Вышестоящий налоговый орган основывался в пояснениях на том, что правом на налоговый вычет по сделкам, заключённым в рамках простого товарищества, может воспользоваться только тот участник, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности налогоплательщика и на имя которого выставлен счёт-фактура. Доводы заявителя о нарушении инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо считает необоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись (т.3, л.д.) и путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.3, л.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года (т.1, л.д.26-28), на основании которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС, правильности исчисления НДС и достоверности отражения данных в представленной налоговой декларации.

Налоговым органом выставлено требование от 16.09.2008 N 12-38/4014 о представлении документов (т.1, л.д.11), которое исполнено ИП Усенковой А.Ю. (т.2, л.д.43-45).

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2008 N 278 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.12-20). Несогласие с ним предпринимателем оформлено протоколом разногласий (т.1, л.д.21, с учётом дополнений - т.1, л.д.22-23). Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией, о чём составлен протокол от 08.12.2008 (т.1, л.д.24).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 17.12.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.12.2008 N 46), которым НДС в сумме 12956 рублей 35 копеек зачтён в счёт имеющейся переплаты, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 1734 рубля 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 3208 штук, в размере 160400 рублей, предпринимателю начислены соответствующие пени в сумме 218 рублей 40 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4336 рублей (т.1, л.д.38-47).

На данное решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.48-51).

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.02.2009 N 16-07000456 решение инспекции от 17.12.2008 N 46 изменено путём отмены зачёта денежных сумм в счёт имеющейся переплаты, увеличены пени до 785 рублей 59 копеек и недоимка по НДС за 2 квартал 2008 года до 13921 рубля (т.1, л.д.33-37).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от 17.12.2008 N 46, с учётом изменений, внесённых решением вышестоящего налогового органа от 13.02.2009 N 16-07000456, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1, л.д.2-6, с учётом уточнений - т.2, л.д.32-34, 94-95, 99, ходатайства - т.2, л.д.58-59).

В отзыве налоговый орган ссылался на неправомерное непредставление предпринимателем по требованию от 16.09.2008 N 12-38/4014 документов; неправомерное принятие им к вычету суммы НДС в размере 64612 рублей (по коммунальным услугам, по товарам и услугам) по счетам, выставленным на имя второго участника простого товарищества ИП Гладкова Ю.А., и НДС в размере 636 рублей 45 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метро кэш энд Керри"; своевременность вручения акта от 31.10.2008 N 278 камеральной налоговой проверки налогоплательщику (т.2, л.д.51-53).

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160400 рублей ввиду отсутствия в требовании об их представлении конкретного перечня индивидуально определённых документов и их количества.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции основывался на неправомерности предъявления ИП Усенковой А.Ю. спорных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года, поскольку соответствующая часть счетов-фактур выставлена контрагентами на имя ИП Гладкова Ю.А., не являющегося налогоплательщиком согласно договора о совместной деятельности; соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части обеспечения предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения (т.2, л.д.106-113).

При правовой оценке выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим кодексом.

Камеральная налоговая проверка является одним из способов налогового контроля, целью которого на основании пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной налоговой проверки выступает выявление ошибок в налоговой декларации (расчёте), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Основания и порядок представления налогоплательщику вычетов по НДС и предъявления НДС к возмещению предусмотрены статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объектами исследования налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по НДС, будут выступать налоговая декларация и оправдательные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выставлено налогоплательщику требование от 16.09.2008 N 12-38/4014 о представлении документов (т.1, л.д.11). В данном требовании фигурируют общие названия истребуемых документов, указаний на их реквизиты, иные индивидуально-определённые идентифицирующие признаки, их количество - не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, инспекцией истребованы не только первичные документы, подтверждающие наличие оснований для применения налоговых вычетов, но и в полном объёме документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (выписки банка и первичные документы к ним, оборотные ведомости по отгруженным товарам, кассовая книга, книга учёта доходов и расходов, выставленные счета-фактуры, решения и протоколы общего собрания членов простого товарищества, отчёт товарищей, соглашение о распределении доходов, расходов между членами простого товарищества, иные документы, свидетельствующие о деятельности простого товарищества), что противоречит предмету проведения камеральной налоговой проверки, установленному статьями 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, ИП Усенкова А.Ю., получив данное требование 16.09.2008 через представителя (т.1, л.д.11, оборот), исполнила его и представила необходимые документы. Согласно реестрам документы получены налоговым органом 30.09.2008, 03.10.2008 и 07.10.2008 (т.2, л.д.45, 44, 43 соответственно). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком требования от 16.09.2008 N 12-38/4014 о представлении документов, выставленного инспекцией в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается вышеперечисленными реестрами.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или иных сведений, предусмотренных данным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах) влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности должно осуществляться в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте налоговой проверки и решении налогового органа подлежат фиксации и анализу событие налогового правонарушения, его состав, сведения о соответствующих доказательствах правонарушения, свидетельствующих, в том числе, о соответствии тяжести совершённого правонарушения размеру санкции, установленному законом.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения налогоплательщиком требования от 16.09.2008 N 12-38/4014 ввиду неконкретности перечня истребуемых документов. При этом налоговый орган основывается на положениях статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако из реестров передачи документов от 03.10.2008 и от 07.10.2008 следует, что истребованные инспекцией оборотные ведомости по отгруженным и приобретённым товарам представлены налогоплательщиком, поименованы как "ведомость по контрагентам за 2 кв. 2008 г." (т.2, л.д.44), "ведомость по контрагентам (поставщикам) за 2 кв. 2008 г.", "ведомость по контрагентам (покупателям) за 2 кв. 2008 г.", "ведомость по контрагентам (поставщикам) за 1 кв. 2008 г.", "ведомость по контрагентам (покупателям) за 1 кв. 2008 г." (т.2, л.д.43). При этом ведомость по контрагентам за 2 квартал 2008 года не принята налоговым органом, что не опровергает факта её представления инспекции заявителем (л.д.44). Получение налоговым органом данных документов не оспаривается им. Иные документы, перечисленные в требовании от 16.09.2008 N 12-38/4014 верно признаны судом первой инстанции необоснованно истребованными. Таким образом, налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

С учётом сроков проведения камеральной налоговой проверки с 21.07.2008 по 21.10.2008 (т.1, л.д.12), даты выставления требования N 12-38/4014 - 16.09.2008, неконктретности перечня истребуемых документов (т.1, л.д.11), дат представления налогоплательщиком истребуемых документов инспекции - 30.09.2008, 03.10.2008 и 07.10.2008 (т.2, л.д.45, 44, 43 соответственно), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком истребуемых документов в установленный законом срок и в течение срока проведения камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что вина налогоплательщика и событие налогового правонарушения отсутствуют, а привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160400 рублей неправомерно.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Усенковой А.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Данный факт подтверждается договором от 13.03.2009 N 09/09 об оказании юридических услуг (т.2, л.д.60-61), нотариальной доверенностью от 15.12.2009 серии 74АВ N 067591 на имя представителя Ефимова П.Л. (т.1, л.д.122), платёжным поручением от 23.04.2009 N 174 на сумму 18000 рублей (т.2, л.д.62), актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.05.2009 (т.2, л.д.64), приказом о приёме работника на работу от 22.10.2008 N 22/10-к (т.2, л.д.63). Доказательствами участия представителя заявителя в настоящем деле являются заявление о признании решения инспекции недействительным (т.1, л.д.2-6), уточнения к нему (т.2, л.д.32-34, 94-95, 99), ходатайство (т.2, л.д.58-59), подписанные Ефимовым П.Л., а также протоколы судебных заседаний от 24.04.2009 (т.2, л.д.37-38), 20-27.05.2009 (т.2, л.д.88-90), 19.06.2009 (т.2, л.д.104), свидетельствующие об участии представителя в заседаниях суда.

Согласно информации о расценках на юридические услуги, оказываемые аудиторской фирмой ООО "Аудит. Финансовый и налоговый анализ" в период с 01.04.2009 по 01.07.2009 (т.2, л.д.97), информации от 29.05.2009 о стоимости юридических услуг, оказываемых АНО "Центр защиты налогоплательщиков" (т.2,л.д.98), справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д.103), стоимость услуг представителя, оказанных заявителю, не превышает сложившуюся в регионе рыночную цену на аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление заявителем доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Доказательствами, перечисленными выше, представленными предпринимателем в материалы дела, данный довод опровергается, что указывает на его несостоятельность. Факты привлечения и участия представителя налогоплательщика при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг ИП Усенковой А.Ю., инспекция не оспаривает, разумность судебных издержек предпринимателя налоговым органом не опровергнута, доказательства несоразмерности сумм, уплаченных заявителем представителю, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, исходя из реальности, разумности и документальной подтверждённости судебных расходов ИП Усенковой А.Ю. на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в большей части, судом первой инстанции обоснованно и пропорционально объёму удовлетворённых требований взысканы с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 данного кодекса ведение общего учёта операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Порядок применения упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) предусмотрен нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 174.1 и пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на заявителя возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 данного кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном названной главой.

Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявлять к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, одним из обязательных условий получения вычетов по деятельности в рамках простого товарищества является выставление контрагентом счетов-фактур исключительно на имя этого участника.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность с применением УСНО (т.1, л.д.13).

Между ИП Усенковой А.Ю. (участник N 1) и ИП Гладковым Ю.А. (участник N 2) заключён договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2008 (т.1, л.д.29-30, с учётом дополнительного соглашения к нему - т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора в целях выделения дохода от совместной деятельности в договорах платёжных документах, регистрах бухгалтерского и налогового учёта, а также в сделках, относимых к деятельности простого товарищества участники обязуются делать ссылку на осуществление деятельности в рамках простого товарищества (совместной деятельности). Однако в выставленных счетах-фактурах на оплату теплоснабжения, электроэнергии, работ по вывозу мусора, соответствующих актах выполненных работ (т.1, л.д.54-73), в счетах-фактурах и актах на оказание и принятие иных работ, услуг (т.2, л.д.1-31), в счетах-фактурах, выставленных ООО "Метро кэш энд Керри" (т.1, л.д.52, 53) данная ссылка отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.4 договора простого товарищества (совместной деятельности) участник N 1 (ИП Усенкова А.Ю.) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, представляет соответствующую налоговую отчётность и производит гашение налоговых обязательств, исполняет все права и обязанности налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком НДС в соответствии с условиями упомянутого договора является ИП Усенкова А.Ю., а счета-фактуры, представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела (т.1, л.д.52-73, т.2, л.д.1-31), выставлены на имя участника N 2 (ИП Гладкова Ю.А.), применение заявителем налогового вычета по НДС по данным счетам-фактурам инспекцией признано неправомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным на имя второго участника простого товарищества - ИП Гладкова Ю.А. Ошибочность данной позиции заключается в том, что, исходя из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях получения вычетов по НДС по деятельности в рамках простого товарищества счета-фактуры должны выставляться контрагентами исключительно на имя того участника, который в соответствии с таким договором является плательщиком НДС. В рассматриваемом случае таковым является ИП Усенкова А.Ю.

Следовательно, в применении спорных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 по спорным счетам-фактурам инспекцией и судом первой инстанции налогоплательщику отказано правомерно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления и вручения налогоплательщику акта от 31.10.2008 N 278 камеральной налоговой проверки), акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт от 31.10.2008 N 278 камеральной налоговой проверки вручён ИП Усенковой А.Ю. лично под роспись 12.11.2008 (т.2, л.д.67), что соответствует требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей на момент вручения акта пресекательных сроков, в течение которых он должен быть передан налогоплательщику или его представителю. Указанный акт содержит извещение предпринимателя под роспись о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, из которого однозначно следует, что данное рассмотрение состоится в ИФНС России по г.Копейску Челябинской области (г.Копейск, пр.Коммунистический, д.20), зал работы с налогоплательщиками, 03.12.2008 с 8-30 до 17-30 (т.2, л.д.67). Оснований для признания такого извещения ненадлежащим у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В обоснование данного довода налогоплательщик указывает, что после составления протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 08.12.2008 (т.1, л.д.24), решение инспекцией вынесено не было, фактически проверка была продолжена. Об этом, по мнению предпринимателя, свидетельствует рассмотрение и принятие налоговым органом во внимание при вынесении решения от 17.12.2008 N 46 дополнений налогоплательщика от 10.12.2008 к протоколу разногласий на акт от 31.10.2008 N 278 (т.1, л.д.22-23). Как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, "если представленные документы были приняты налоговым органом и учтены при вынесении решения, то можно сделать вывод, что проверка продолжалась".

Данный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на предположениях.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела такое решение отсутствует, налогоплательщиком в обоснование своих доводов не представлено.

В постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, разрыв между датой рассмотрения материалов проверки - 08.12.2008 (т.1, л.д.24) и датой вынесения решения - 17.12.2008 (т.1, л.д.38), не свидетельствует, как указывается в апелляционной жалобе налогоплательщика, о продолжении камеральной налоговой проверки. Напротив, с учётом того, что в приглашении от 08.12.2008 N 12-26/20056 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено 17.12.2008 в 10 часов 00 минут (т.2, л.д.54), изготовление оспариваемого решения налоговым органом произведено безотлагательно - после рассмотрения материалов проверки в день их рассмотрения, то есть 17.12.2008.

Ссылаясь на рассмотрение инспекцией при вынесении решения от 17.12.2008 N 46 дополнений предпринимателя от 10.12.2008 к протоколу разногласий на акт от 31.10.2008 N 278, налогоплательщик не представляет доказательств такого рассмотрения. Данное обстоятельство, с учётом отсутствия в материалах дела документов о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его дополнений.

Принятие налоговым органом во внимание указанных дополнений, как указано на странице 27 оспариваемого решения не означает, что проверка продолжалась, а само решение вынесено на основании документов, полученных за её рамками. По существу, правовая позиция налогового органа, изложенная в решении от 17.12.2008 N 46, основана на не оспаривании ИП Усенковой А.Ю. фактов неправомерного принятия к вычету НДС за 2 квартал 2008 года, а также на непредставлении инспекции документов по требованию. Инспекция при этом на дополнения от 10.12.2008 не ссылалась.

О месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИП Усенкова А.Ю. извещалась надлежащим образом.

Об этом свидетельствует акт от 31.10.2008 N 278 камеральной налоговой проверки, содержащий такое извещение (т.1, л.д.20), представленное инспекцией в материалы дела приглашение от 03.12.2008 N 12-26/19545, вручённое налогоплательщику нарочно 04.12.2008, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 08.12.2008 на 10 часов 00 минут по соответствующему адресу налогового органа (т.2, л.д.65). Кроме того, приглашением от 08.12.2008 N 12-26/20056 ИП Усенкова А.Ю. также лично, под роспись извещена 08.12.2008 о рассмотрении указанных материалов 17.12.2008 в 10 часов 00 минут (т.2, л.д.54). Доказательств ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки им в материалы дела не представлено.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не представлен суду первой инстанции оригинал приглашения от 08.12.2008 N 12-26/20056, отклоняется арбитражным апелляционным судом как доказательство факта неизвещения ИП Усенковой А.Ю. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Подлинность своей подписи в данном приглашении в его получении предприниматель не оспаривает, о фальсификации приглашения от 08.12.2008 N 12-26/20056 не заявлял, доказательств получения указанного приглашения в более поздние сроки в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части обеспечения предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Усенковой А.Ю. платёжным поручением от 10.07.2009 N 270 (т.2, л.д.143) была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа и налогоплательщика распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2009 года по делу N А76-5699/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области и индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усенковой Анне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную платёжным поручением от 10.07.2009 N 270. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев