Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6334/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6334/2009 Дело N А47-3088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-3088/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Ушаков А.А, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС России N 1 по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 N 447 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.209 N 447, принятое МИФНС России N 1 по Оренбургской области о привлечении ИП Ушакова А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 3500 руб.

МИФНС России N 1 по Оренбургской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Полагает, что контрольная закупка отсутствовала, поскольку в качестве покупателя выступала Кузькина Е.С. В акте проверки ссылка на участие в качестве свидетеля Кузьминой Е.С. отсутствует, поскольку форма акта не содержит ссылки на участие в проверке свидетеля. Отсутствие указания в процессуальных документах на участие в проверки свидетелей, но наличие в материалах дела объяснений данного участника административного производства, не является существенным нарушением. Поскольку Кузькина Е.С. сообщила суду известные ей сведения по данному делу, она является свидетелем.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.02.2009 на основании поручения N 32 от 24.02.2009 (л.д.44) проведена проверка отдела сотовой связи "Евросоюз", расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 39, принадлежащего ИП Ушакову А.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги сотовой связи на сумму 50 руб. - применена контрольно - кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе.

Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2009 N 0010145 (л.д.14-17), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 18-19), акте о проверке наличных денежных средств (л.д. 47).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 24.02.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 633 в отношении ИП Ушакова А.А. (л.д.20-21).

На основании материалов проверки постановлением от 03.03.2009 N 44742 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с данным актом, ИП Ушаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Суд указал на отсутствие ссылки в документах, представленных налоговым органом, на участие в проверке в качестве свидетеля либо понятого Кузькиной Е.С.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое использование контрольно - кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.02.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату услуг, что подтверждается актом проверки от 24.02.2009 N 0010145.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, инспекторы административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 32 от 24.02.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве покупателя выступала Кузькина Е.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта проверки не следует, что товар приобретался посторонним покупателем, доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке МИФНС России N 1 по Оренбургской области на отсутствие в акте проверки указания на участие свидетеля (покупателя в данном случае), так как разработанный бланк акта не предусматривает возможности внесения данных о свидетеле. Данное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2009 N 633 показания Кузькиной Е.С. и Саватевой Ю.Г. не отражены.

Объяснительная Кузькиной Е.С., (л.д. 52) из которой следует, что 24.02.2009 в 16 ч. 05 мин. этим лицом был пополнен счет в размере 50 руб. в салоне сотовой связи "Евросоюз", расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 39, не содержит доказательств того, что при оплате указанным лицом услуг сотовой связи не была применена контрольно-кассовая техника, а также того, что именно осуществление расчетов с Кузькиной Е.С. в торговой точке заявителя послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств объяснительную Кузькиной Е.С. и показания консультанта Саватевой Ю.Г., поскольку все обстоятельства должны быть закреплены в материалах административного дела.

В связи с тем, что информация о лице, осуществившем покупку товара, не содержится и в материалах административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении покупки должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной об отсутствии проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что отсутствие указания в процессуальных документах на участие в проверке свидетелей, не является существенным нарушением.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Поскольку в акте проверки от 24.02.2009 N 0010145, в акте о проверке денежных средств от 24.02.2009, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2009 N 633 отсутствует указание на участие в проверке свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного факта и наличии со стороны административного органа существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Документы, составленные (акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств) в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Иные доказательства правонарушения в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и, следовательно, неправомерности привлечения ИП Ушакова А.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, удовлетворил его, посчитав причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-3088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин