Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5725/2009

г.Челябинск

14 августа 2009 г.

Дело N А76-5711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-5711/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы - Саенко Владимир Павлович (доверенность N Д-1646 от 30.04.2009);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Нефедкин Николай Викторович (с учетом произведенной замены истца в предварительном судебном заседании 12.05.2009, далее - ИП Нефедкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" (далее - ООО "ВоенЖилСтрой", ответчик2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Краском-Инвест" (далее - УФРС по Челябинской области, ООО "Краском-Инвест" 3 лицо) с иском о признании участником инвестиционной деятельности; признании права собственности на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 ул. Жукова, 24 "а", с кадастровым номером 74-74-33/179/2007-175, признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Магнитогорскому отделу УФРС по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140, ул. Жукова, 24 "а", с кадастровым номером 74-74-33/179/2007-175.

29.05.2009 года ООО "ВоенЖилСтрой" обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 13.05.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 года заявление ООО "ВоенЖилСтрой" удовлетворено.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права третьих лиц, инвесторов по договорам долевого участия, чьи права установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-27108/2008.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Нефедкин Н.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд неправомерно сослался на преюдицию по судебному акту по делу А76-27108/2007, так как истец в деле не участвует. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта в целом не препятствует совершению действий в отношении регистрации отдельных договоров долевого участия, так как предмет регистрации в данном случае имеет различную правовую природу. Доказательств нарушения прав третьих лиц в виде отказов в УФРС по Челябинской области в регистрации договоров не представлено.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пунктом 22 указанного постановления установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по делу А76-27108/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ВоенЖилСтрой" заключает договоры долевого участия на квартиры N 83, 119, 118, 117, 162, 198, 235, 238, 112 с Крюковым Ф.Б. Доказательства оспаривания определения суда подателем жалобы не представлены.

Также судом установлено наличие иных договоров долевого участия и договоров преддолевого участия, участники которых лишены возможности реализовать свое право на регистрацию договоров купли-продажи квартир и договоров долевого строительства.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - инвесторов (физических лиц).

Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных в отношении спорных квартир.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на преюдицию по судебному акту по делу А76-27108/2007, так как истец в деле не участвует, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебный акт по делу А76-27108/2007, подтверждающий права третьих лиц на спорный объект недвижимости, вступил в законную силу, то суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер правомерно принял данное доказательство во внимание. Выводов о преюдициальности указанного определения для рассмотрения настоящего вопроса в порядке ст. 69 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта в целом не препятствует совершению действий в отношении регистрации отдельных договоров долевого участия, так как предмет регистрации в данном случае имеет различную правовую природу, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из объявления запрета распоряжаться им.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения прав третьих лиц в виде отказов в УФРС по Челябинской области в регистрации договоров не представлено, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-5711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Г.Н.Богдановская