Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6144/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6144/2009 Дело N А07-6607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Россиянка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6607/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью кафе "Россиянка" - Акрамовой С.Р. (доверенность N 162 от 01.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Подряд" - Кутдусова Р.И. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Россиянка" (далее - ООО кафе "Россиянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", ответчик), о признании недействительными на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоров от 03.04.2006 N04-01-НД, N04-02-НД, N04-03-НД купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Уфа, проспект Октября, 112/3, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2006 N 04-01-НД, N 04-02-НД, N 04-03-НД на основании статей 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано. Арбитражным судом рассмотрены первоначально заявленные требования, основанные на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд первой инстанции отказал необоснованно. Отмена государственной регистрации входит в последствия недействительности сделок и не является новым самостоятельным требованием. Непринятие доводов истца, указанных в уточненном заявлении, повлекло неприменение закона, подлежащего применению. Обжалуемое решение подписано неуполномоченным лицом - специалистом суда, а не судьей, рассмотревшим дело.

ООО "Подряд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано правомерно, поскольку ходатайство направлено на изменение основания и предмета иска. Вывод суда об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС по РБ не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФРС по РБ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ООО кафе "Россиянка" (продавцом) в лице директора Сарьяновой Ф.И. и ООО "Подряд" (покупателем) в лице директора Сарьянова А.И. заключены договоры купли-продажи N 04-01-НД, N 04-02-НД, N 04-03-НД соответственно нежилого помещения - одноэтажного нежилого пристроя к девятиэтажному зданию, общей площадью 99, 5 кв.м., нежилого помещения - одноэтажного нежилого пристроя к девятиэтажному зданию общей площадью 346,4 кв.м., части подвала пристроя к девятиэтажному зданию, общей площадью 128,9кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 112/3.

13.04.2006 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, проданного по договорам N 04-01-НД, N 04-02-НД, N 04-03-НД.

На основании договоров зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. 30.04.2006 соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-13986/2008 в отношении ООО кафе "Россиянка" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены между родственниками - матерью Сарьяновой Ф.И. - директором ООО кафе "Россиянка" и сыном Сарьяновым А.И. - директором ООО "Подряд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенные сделки являются сделками с заинтересованностью, вопрос об одобрении сделок решался на общем собрании участников общества 27.03.2006, на собрании не присутствовала одна из пяти участников общества - Хайретдинова М.Г., не уведомленная о включении в повестку дня вопроса об одобрении сделок с недвижимостью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Заинтересованными в совершении сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества от имени продавца совершены Сарьяновой Ф.И. - матерью Сарьянова А.И. , который является директором ООО "Подряд" Сарьяновым А.И. и единственным участником ООО "Подряд".

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 45 указанного закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

27.03.2006 проведено собрание участников ООО кафе "Россиянка", на котором решался вопрос о продаже недвижимого имущества ООО "Подряд". Большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделок, принято решение о продаже объектов недвижимости.

На собрании не присутствовала одна из участников общества - Хайретдинова М.Г., доля которой в уставном капитале составляла 8,4%. О собрании участников общества 27.03.2006 Хайретдинова М.Г. уведомлена телеграммой от 25.03.2006. Телеграмма не содержала информации о том, что в повестку дня включен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью.

Поскольку Хайретдинова М.Г. не оспорила решение общего собрания участников общества от 27.03.2006, решение участников общества об одобрении сделок с заинтересованностью имеет юридическую силу, соответственно довод истца о нарушении порядка совершения сделок не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

О совершении сделок ООО кафе "Россиянка" узнало 03.04.2006 в день их подписания директором.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок (на 02.04.2009) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.

То обстоятельство, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему ООО кафе "Россиянка" стало известно с момента его утверждения, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с указанием на то, что в рассматриваемом случае иск предъявлен конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени общества и срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о совершении сделок узнал единоличный исполнительный орган общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил право истца на изменение предмета или основания исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Уточнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 71) свидетельствует о том, что истец предъявил к рассмотрению дополнительное требование об отмене государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также предъявил дополнительные основания исковых требований, что не допустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что решение не подписано судьей и имеется основание для отмены решения арбитражного суда по безусловному основанию (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельна, так как не основана на материалах дела. Резолютивная часть решения и мотивированное решение подписаны судьей (т.1, л.д. 157-162). Полученная истцом ксерокопия мотивированного решения заверена надлежащим образом специалистом арбитражного суда (т.2, л.д. 4-8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-6607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Россиянка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кафе "Россиянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева