Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-4289/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

18АП-4289/2009 Дело N А76-28008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28008/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Катальникова В.А.(доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Литейно-механический завод" (далее - ОАО "Литейно-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 97 709 руб., в том числе 89 208 руб. основного долга, 1989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6512 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2009 исковые требования ОАО "Литейно-механический завод" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧМК" взыскано 94 726 руб., в том числе 89 208 руб. основного долга и 5 518 руб. пени. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате продукции не возникла, т.к. по условиям спецификации к договору окончательный расчёт производится после получения продукции покупателем на своём складе в течение 20 дней с момента получения счёта-фактуры, который не был выставлен поставщиком в течение пяти дней с момента отгрузки продукции, как согласовано п. 9 договора поставки от 17.03.2008 N 341/08, заключенного между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 5 518 руб. пени и 3 326 руб. 52 коп. госпошлины по иску, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в сроки согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (л.д.15-16).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (п.2 договора).

Согласно п. 3 спецификации, составленные в соответствии с п. п. 1, 2 договора являются его неотъемлемой частью.

В течении пяти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п.9 договора).

Согласно п. 14 договора датой оплаты поставляемой продукции является дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

10.07.2008 сторонами договора подписана спецификация N 2 (л.д.17).

В соответствии с п. 5 спецификации, оплата за поставляемую продукцию производится не позднее, чем за 15 дней до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 50 % стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 14.08.2008 N 682 перечислил 89 208 руб. предоплаты, истец, в свою очередь, поставил в адрес ответчика товар на сумму 178 416 руб., что подтверждается товарной накладной N995 от 02.09.2008 (л.д.18).

Товар по указанной накладной получен представителем ответчика Толкачёвым Г.Н. на основании доверенности N 2491 от 29.08.2008 (л.д. 19-20).

05.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 178 416 руб. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Взыскание пени предусмотрено договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с договорной неустойкой, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, взысканию не подлежат.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания 5 518 руб. пени являются ошибочными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 18 договора от 17.03.2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% суммы долга.

Срок оплаты определен в пункте 5 спецификации к договору, согласно которому окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание условие п. 5 спецификации к договору, в силу которого сроки оплаты связаны с моментом выставления истцом и получения ответчиком счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком выставленного истцом счета-фактуры, на которую последний ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 истцу было предложено представить доказательства направления или вручения ответчику счет-фактуры от 02.09.2008 N 995 для оплаты поставленной продукции по товарной накладной от 02.09.2008 N 995.

Однако ко дню судебного заседания данные документы не поступили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 5 518 руб. пени не соответствует закону и является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 5 518 руб. пени и 3 326 руб. 52 коп. госпошлины по иску. Во взыскании 5 518 руб. пени следует отказать, взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Литейно-механический завод" 3 132 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28008/2008 от 03.04.2009 отменить в части взыскания 5 518 руб. пени и 3 326 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Во взыскании 5 518 руб. пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Литейно-механический завод" 3 132 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А. Карпусенко